Личность и творчество Льва Толстого в оценке демократической журналистики 70-80-х годов XIX века

• Автор: Козлова, Олеся Александровна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 215 с.

Глава 1. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок»
1868 - 1884 годов
Глава 2. Личность и творчество Толстого в оценке журнала «Дело» (1866 - 1888)
Глава 3. Народническая журналистика конца 70-х - начала 80-х годов о творчестве Льва Толстого («Слово», «Русское богатство», «Устои»)
Заключение
Список использованной литературы
1. Источники
2. Научная литература

Творчество Л.Н. Толстого постоянно находилось в центре внимания крупнейших периодических изданий его времени. Художественные открытия и философские концепции писателя вызывали неоднозначную оценку, зачастую диаметрально противоположную, на страницах различных газет и журналов
Современных работ, посвященных изучению проблем восприятия демократической журналистикой творчества писателя, немного. Но и те, которые есть, либо рассматривают отдельные периоды в развитии того или иного периодического издания, либо ограничиваются анализом оценок художественных произведений, не касаясь особенностей интерпретации толстовской публицистики. Зачастую упоминания об отношении демократических журналов к личности Толстого выступают как иллюстрации при характеристике их литературно-эстетической позиции.
В связи с тем, что в диссертационном исследовании рассматриваются литературно-критические материалы пяти демократических журналов -«Отечественных записок» (1868 - 1884), «Дела» (1866 - 1888), «Слова» (1878 - 1881), «Русского богатства» (1880 - 1881), «Устоев» (1881 - 1882), - особый интерес представляют работы, посвященные характеристике их направления, анализу литературно-критических взглядов и методов ведущих сотрудников. Это, прежде всего, монографии и статьи М.В. Теплинского2, Н.П. Емельянова3, В.Б. Смирнова4, Б.И. Есина5, Б.П. Козьмина6.
В работе М.В. Теплинского наряду с шестнадцатилетней историей деятельности «Отечественных записок», значительное место занимает обстоятельный проблемно-тематический анализ программных для журнала литературно-критических статей. На его основе исследователь в определенной степени выявляет характерные особенности индивидуальных критических методов ведущих сотрудников издания - А.М. Скабичевского, М.К. Цебриковой, М.А. Протопопова.7 Здесь же дается периодизация

«Отечественных записок», которая была уточнена в работах других исследователей этого издания.8 М.В. Теплинского в первую очередь интересует, как на страницах демократического органа решались главные литературно-критические проблемы эпохи: реализма, сознательной
тенденциозности, народности литературы. Однако исследователем не достаточно полно рассмотрены эстетические основы журнальной критики, в то время как именно они существенным образом повлияли на серьезную недооценку демократической журналистикой, не исключая «Отечественных записок», произведений так называемой «дворянской литературы», крупнейшим представителем которой был Л.Н. Толстой. Этот пробел восполняют многочисленные работы В.Б. Смирнова. В частности, в его статьях, посвященных интерпретации творчества Толстого, Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, Н.А. Некрасова на страницах «Отечественных записок» и «Дела»9, в полном объеме учитываются как общественно-политические, так и литературно-эстетические, философские взгляды журнальных критиков. Прослеживая основные этапы эволюции критических оценок, автор выявляет причины, повлекшие за собой ту или иную оценку творчества писателей. В монографии В.Б. Смирнова «Литературная история "Отечественных записок" (1868 - 1884)» (Пермь, 1974) впервые в
отечественном литературоведении предлагается целостный анализ
литературной истории журнала периода редакторства H.A. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Содержание литературной политики «Отечественных записок» раскрывается автором через соотнесение журнальной
беллетристики и поэзии с критикой и публицистикой в неразрывной связи с журнальной полемикой конца 19 века.
Интерес также представляют работы Л.М. Шкарубы10, С.И. Коршуновой11, Т.В. Назаровой12, характеризующие особенности литературноэстетической позиции демократических изданий через их отношение к творчеству Тургенева, Некрасова, Достоевского, Пушкина.
высокой важности и неуступающая ей в ясности и категоричности. Она сделана одним из сотрудников «Отечественных записок» в статье «Г. Кавелин как психолог» (1872. №11)...»
Достаточно четко излагая основные пункты толстовской статьи, Михайловский пытается доказать всю несостоятельность обвинений Толстого в славянофильстве. Да, писатель полагает, что Россия не может развиваться по западноевропейской модели, но это еще не делает его славянофилом. Михайловский предлагает более тщательно рассмотреть сделанный Толстым анализ прогресса и увидеть, что его взгляды самым существенным образом отличаются от славянофильских представлений. Отличие это, с точки зрения сотрудника «Отечественных записок», в следующем: в своем неприятии западноевропейской цивилизации автор «Войны и мира» исходит не из каких-либо славянофильских соображений, а из того, какие блага приносит эта цивилизация простому народу. Оказывается, никаких. «Блага цивилизации для народа, - считает Толстой, и в чем-то с ним солидарен Михайловский, - вовсе не блага, они или проходят совершенно мимо него, или приносят ему больше зла, чем пользы... Их общий характер несомненно выгоден для незанятых классов, которые поэтому, со своей точки зрения, имеют все резоны признавать их благом, но они не имеют права навязывать свое воззрение народу»
Существенное отличие взглядов и идей Толстого от славянофильских заключается, с точки зрения Михайловского, в противопоставлении писателем интересов общества (имеются в виду привилегированные классы) интересам народа. «Чем выгоднее одному, - утверждает Толстой, - тем невыгоднее другому».92 Автор «Войны и мира» становится на сторону «грубого, грязного, невежественного» народа на том основании, что, во-первых, «народа больше, чем общества», поэтому правда на его стороне, а во-вторых, «народ без общества прогрессистов мог бы жить и удовлетворять всем своим человеческим потребностям... прогрессисты же не могли бы