Концепт "чистота языка" в советской газетной пропаганде

• Автор: Басовская, Евгения Наумовна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 356 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Пропаганда «чистоты языка» как средство формирования языка тоталитарного общества (1924-1941)

1.1. Советское общество 1920-1930-х гг. и возникновение «новояза»

1.2. Становление культуры речи как научной и педагогической дисциплины

1.3. Начало газетной пропаганды «чистоты языка»

1.4. Мифологема пуризма на службе революционной идеологии

1.5. Дискуссия о языке середины 1930-х гг.: кампания «за простоту»

1.6. Забота о «благопристойности» речи: ограничение вербальной

самореализации личности

ГЛАВА II. Трансформация задач борьбы за «чистоту языка» в
контексте послевоенных идеологических кампаний (
1952)
2.1. Социокультурное пространство послевоенного периода
2.2. Понятие культуры речи в академической науке и просвещении 1940- х-начала 1950-х гг
2.3. Пресса против «низкопоклонства» и «олитературенности»
ГЛАВА III. Культура речи в интеллектуальной жизни периода
«оттепели» (1953-1965)
3.1. «Оттепель»: историко-культурная среда
3.2. Изучение и пропаганда культуры речи в условиях относительной либерализации
3.3. Утверждение идеи естественного развития языка в газетных публикациях 1950-х гг
3.4. Парижский журнал «Русская речь» и советская периодика: несостоявший ся диалог
3.5. Первый этап существования рубрики «Служба русского языка» в «Литературной газете» (1964-1965 гг.)
3.6. Завершение периода «оттепели» и возвращение политического подтекста в публикации о языке
ГЛАВА IV. Деполитизация концепта «чистота языка» как отраясение духовной стагнации позднесоветского общества (1966-1984)
4.1. Советская пропаганда в период "застоя": идейные и стилевые характеристики
4.2. Изучение и распространение культуры речи в конце 1960-х-начале 1980-х гг
4.3. Второй этап существования рубрики «Служба русского языка» в «Литературной газете» (1968-1971)
4.4. Полемика о языке в первой половине 1970-х гг. как форма идеологического противостояния: "архаисты" и
"новаторы"
4.5. Дискуссии о языке во второй половине 1970-х гг
4.6. Оппозиция «стихия/норма» в газетных материалах
лингвистического характера
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Данное исследование посвящено функционированию одного из важных концептов русской культуры - концепта «чистота языка» - в пропагандистском дискурсе советского периода. Пропагандистская речь активно использует разнообразные языковые ресурсы для интенсификации воздействия на аудиторию. К разряду национальных ментально-лингвистических феноменов, обеспечивающих внимание, интерес и сочувствие русскоязычной аудитории, относится и рассматриваемый концепт.
«Чистота языка» (речи) принадлежит к числу наиболее размытых понятий стилистики. Большинство исследователей, занимающихся проблемой качества речи, называют «чистоту» среди важных критериев эффективной коммуникации1, причем традиция упоминать этот параметр оценки речи сложилась очень давно. Уже в «Опыте риторики» И.С. Рижского (первое издание -1796) «чистота языка» была названа в числе «совершенств слова»2.
Более того, «чистота языка» как идеал и принцип играет важную роль в российском общественном сознании и соотносится в нем с такими основополагающими проблемами, как русский национальный характер и «особый исторический путь» России. Такая «лингвоцентричность» национального менталитета отмечена Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским: «... Дискуссии по вопросам языка в истории русской культуры нового времени, по сути дела, никогда не затихали. Языковая проблема становится тем
1 См., например: Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 1980. С. 166; Колтунова М.В.
Язык и деловое общение. М., 2000. С. 5; Соколова В.В. Культура речи и культура общения. М., 1995. С. 51. Надо, правда, отметить, что в книге более современной не только с точки зрения даты публикации, но и с точки зрения подхода к оценке языковым явлениям «чистота речи» как самостоятельный критерий оценки уже не упоминается; на первый же план выдвигается целесообразность. См.: Хорошая речь. М., 2009. С. 27.
2 Рижский И.С. Опыт риторики // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. С. 14.

Л. Фрэйзера исключительно важны для настоящего исследования, объектом которого становится общепонятное лишь на первый взгляд сочетание слов «чистота языка», эмоциональная привлекательность и нечеткость понятийного содержания которого сделало его удобным вербальным средством советской пропаганды.
В работах английского психиатра Дж. Брауна объясняется отличие пропаганды от других форм воздействия на сознание. Сравнивая пропаганду и педагогическую деятельность, автор монографии «Техники убеждения: от пропаганды к промывке мозгов» указывает, что учитель вовлекает ученика в диалог и подталкивает к решению различных вопросов; методы пропагандиста преимущественно нерациональны; все ответы известны ему заранее - он внедряет в сознание аудитории определенные представления или просто вызывает коллективные чувства, но никогда не оставляет адресату простора для выбора. По словам Дж. Брауна, «преподаватель добивается медленного процесса развития, пропагандист - быстрых результатов; первый говорит людям, как думать; второй говорит им, что думать; один старается сформировать индивидуальную ответственность и открытый ум; другой, используя эффект толпы, старается сформировать ум закрытый»75.
Противоположное мнение пропаганде по-своему необходимо, но только для того, чтобы решительно его опровергать. В некоторых случаях пропагандист может скрывать от адресата воздействия существо иной точки зрения; он вообще почти всегда что-либо скрывает: свою истинную цель, реально используемые средства и так далее.
• Дж. Браун подчеркивает, что в ситуации плюрализма, при наличии свободного выбора не всякое мнение о том или ином явлении, отраженное в учебнике или рекламе, есть пропаганда. Но при тоталитарном режиме оно неизбежно становится частью этой целостной системы.
75 Brown J.A.C. Techniques of Persuasion: From Propaganda to Brainwashing. London, 1979. P. 21.