Когнитивные аспекты медиарилейшнз : на примере информационной деятельности органов государственной власти

• Автор: Пономарев, Николай Филиппович
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 199 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ САШ В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ.

§ 1. Социальное влияние СМИ и медиалогика

§ 2. Повестка дня органа власти и медиатизация политики

§ 3. Взаимодействие власти и средств массовой информации

ГЛАВА 2. КОГНИТИВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ МЕДИАЭФФЕКТОВ

§ 1. Установка повестки дня и вербальный прайминг

§ 2. «Фреймы в мысли» и «фреймы в коммуникации»

§ 3. Фрейминг новостей и фрейминг медиаповестки дня

ГЛАВА 3. СТРАТЕГИИ И ТЕХНОЛОГИИ МЕДИАРИЛЕЙШНЗ

§ 1. Легитимность власти и медиалегитимация
§ 2. Информационная политика и медиаполитика
§ 3. Типология медиакампаний и когнитивная структура PR-нарратива.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 1. Тематические категории PR-нарратива
Таблица 2. Когнитивные категории PR-нарратива
Таблица 3. Сопоставление когнитивных структур
Таблица 4. Распределение PR-текстов и медиатекстов по источникам..
Таблица 5. Хронология и тематика PR-текстов

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена настоятельной необходимостью в оптимизации процедур когнитивного конструирования и тематической организации информационных кампаний, которые органы власти осуществляют во взаимодействии со средствами массовой информации.
Доказано, что массмедиа существенно влияют на политическое поведение граждан за счет трансляции специфических интерпретаций социальной реальности в целом и деятельности власти в частности. В силу этого органы государственной власти вынуждены и должны активно участвовать в формировании медиасферы, что невозможно без адаптации их информационной деятельности к медиалогике как совокупности профессиональных принципов, которым следуют журналисты при отборе и подаче новостей.
Известно, что значимые преобразования во многих социетальных сферах не всегда благоприятно сказываются на уровне благосостояния граждан России и тем самым способствуют ослаблению легитимности власти. Следовательно, возрастает роль легитимации как совокупности стратегий укрепления легитимности. В число коммуникативных стратегий легитимации входят как информирование граждан о деятельности и планах власти, так и массовое социально-психологическое воздействия власти на граждан. Ни то, ни другое неосуществимо без взаимодействия со СМИ, которые в медиарилейшнз органов власти рассматриваются как инструменты ее медиалегитимации.
Наконец, важность сбалансированной медиаполитики как фактора развития и укрепления демократии на всех уровнях политической системы признана на федеральном уровне [Концепция государственной информационной ..., 1998] и подтверждается существованием специализированных департаментов в структуре органов государственной власти во многих российских регионах.
Научной проблемой данной диссертации является недостаточная раз-

работанность в коммуникативистике концептуального аппарата для анализа взаимосвязи политической и информационной деятельности органов власти, для? объяснения: эффективности коммуникативного воздействия СМИ на аудиторию, а также- для? изучения когнитивно-тематических аспектов PR-нарративов, которые одновременно нацелены на целевые группы власти и на журналистов. Расширение и углубление соответствующей теоретической базы за счет ввода в оборот современных достижений в области разных гуманитарных наук - это одна из задач данного исследования.
Степень разработанности проблемы
В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы российских и зарубежных ученых, специализирующихся в сфере социальной коммуникации, политической коммуникации, когнитивистики, социальной психологии и лингвистики.
В первой группе работ рассматриваются теории и технологии журналистики, включая социологическую, социально-психологическую, психологическую и социокультурную проблематику, а также факторы социального и политического влияния средств массовой информации. Утверждается, что массмедиа формируют список приоритетов в виде медиаповесток дня согласно принципам медиалогики, но другие акторы (включая органы власти) активно вмешиваются в этот процесс для решения собственных коммуникативных и инструментальных задач [Авдиенко, 2001; Богомолова, 1991; Бод-рунова, 2010; Брайант, Томпсон, 2004; Ворошилов, 2004; Журналистика в мире политики, 2004; Засурский, Вартанова,-Засурский,: 2002; Лазутина, 2006; Луман, 2005а; Маклюэн, 2003; Нисневич, 2006; Олешко, 2003; Пронина, 2003; Прохоров, 2004; Рогозина, 2003; Сиберт, Шрам, Питерсон; 1993; Харрис, 2001; Bennett, 1996; Chomsky, 1982; Chomsky,. 1989;, Gerbner, Marvanyi, 1977; Herman, Chomsky, 1988; Jon, Entman, 2004].
В работах второй? группы анализируются философские, социологические, логические, социально-психологические; психологические и культуро-

реплики государственных чиновников, то при демократических режимах они располагают возможностями вариативной интерпретации деятельности власти и даже критики правительственного курса, но всегда в. рамках существующего государственно-корпоративного консенсуса. Власть, по крайней мере, по двум причинам не нуждается в том, чтобы настойчиво инструктировать редакторов по поводу того, чьи и какие мнения игнорировать, а какие -акцентировать и в какой тональности.
Во-первых, медиа-акторы способны сами убедить себя в том, что выбирают и интерпретируют новости «объективно» и «беспристрастно», поскольку медиалогика органично встроена в медиасферу и воспринимается большинством журналистов и редакторов как само собой разумеющийся феномен. Однако необходимо напомнить, что «структурные системы, в которых все пути социального действия строго институционализированы, невозможны. Любая жизнеспособная система должна содержать область, в которой индивид свободен в своем выборе и может манипулировать системой в свою пользу» [Leach, 1962, р. 133]. Иначе говоря, журналисты все-таки обладают некоторой свободой и располагают возможностями «выскальзывать» из-под контроля экономических и политических акторов: 46,4% журналистов часто добавляют к фактам собственное мнение, а 72,3% берут информацию из пресс-релизов, прежде всего, для подтверждения своей позиции [Leyland, 1999].
Во-вторых, собственникам вовсе необязательно постоянно контролировать содержание средств массовой информации или вводить жесткую цензуру с соответствующими карательными санкциями. Им достаточно назначать редакторами своих единомышленников и тем самым «формировать идеологические перспективы репортеров посредством своей власти нанимать, продвигать и увольнять» [Valentini, 2006; р. 8].
В результате массмедиа действуют как саморегулирующаяся система, члены которой добровольно подвергают себя самоцензуре и, руководствуясь