Датировка в лирике: типология и поэтика

• Автор: Карлы, Ирина Энверовна
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 174 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Дата в заголовочно-финальном комплексе
§ 1. Дата в структуре текста
§2. Разграничение понятий «дата» и
«датировка»
§з. Основания для типологизации. Основные типы
датировок
Глава 2. Поэтика датировки
§ 1. Функции датировок
§2. Смыслообразующая роль датировок в лирическом
стихотворении
§3. Смыслообразующая роль датировок в циклических
образованиях
Заключение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Датировка текста - объект исследования отдельных дисциплин, таких как текстология и история литературы.
Интерес к датированности текстов начинает проявляться в эпоху средневековья. Именно в средние века была введена система хронологических координат, в основу которой была положена дата рождества Христова, и появилось стремление прикрепить текст ко времени его создания. Необходимость определения точной даты написания древних текстов, их очищение от ложных датировок стала в то время особенно актуальной. Начало научной «критики датировки», одной из важнейших составных частей «критики источников», положил трактат Лоренцо Валлы «Рассуждение о подложности так называемой Дарственной грамоты Константина»1, написанный в 1440 году. В трактате впервые говорится о необходимости уточнения и установления истинных дат создания текстов, потому что они возвращают произведению подлинность, позволяют очистить текст от варварского влияния.
Эта мысль была востребована культурой Нового времени, когда проблема датировки выходит на первый план, и темпорализация становится «одним из основных инструментов верификации, выяснения соответствия текста подлинному порядку вещей»2. Именно в XVII - XVIII веках приходит осознание того, что верная датировка позволяет вписать произведение в точный историко-культурный контекст. Начинается изучение датировок, выработка различных методов исследования, темпорализации текстов.
1 Валла Лоренцо Рассуждения о подложности так называемой дарственной грамоты Константина // Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. М.: АН СССР, 1963. С. 139-216.
2 Кобрин К. К истории датировок// НЛО. 2003. № 64 (6). С. 244.

Определение точного времени создания произведения остается актуальной задачей и в современном литературоведении. Исследователями проделывается огромная работа по выявлению точной даты написания того или иного текста. Свидетельством этого могут быть развернувшиеся в пушкинистике споры о времени создания отдельных текстов (например, стихотворений «Вольность»3, «К Чаадаеву»4, «Няне»5), в которых приняли участие виднейшие пушкинисты. Появляются в печати статьи о проблемах датировки произведений Г.Р. Державина,6 В. А. Жуковского7, К.Н.

Батюшкова и многих других поэтов. Известен спор, развернувшийся вокруг определения точного времени написания пьесы А.П. Чехова "Дядя Ваня"9.
3 Оксман Ю.Г. Пушкинская ода «Вольность»: (К вопросу о датировке) // Проблемы истории культуры, литературы, социально-экономической мысли. Саратов: СГТУ, 1989. С. 3-33.
4 Томашевский Б.М. Пушкин. Книга первая (1813 — 1824). М.; Л.: АН СССР, 1956; Пугачев В. В. К датировке послания Пушкина "К Чаадаеву" // Временник Пушкинской комиссии, 1967—1968 / АН СССР. ОЛЯ. Пушкин, комис. Л.: Наука, 1970. С. 82—88.; Скаковский И. Г. Пушкин и Чаадаев: (К вопросу о датировке и трактовке послания Пушкина "К Чаадаеву") // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). Л.: Наука, 1978.’ Т. 8. С. 279—283.
5 Елисеева В. А. К вопросу о датировке стихотворения Пушкина "<Няне>": ("Подруга дней моих суровых...") // Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. ОЛЯ. Пушкин, комис. СПб.: Наука, 1991. Вып. 24. С. 140—143.
6 Гуковский Г.А. Литературное наследство Г.Р. Державина // Литературное наследство. Т. 9—10. М., 1933. С. 369—396; Западов В.А. Текстология и идеология (Борьба вокруг литературного наследия Г.Р. Державина) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Л.: Наука, 1980. С. 96-129; Койтен А. Державинские переводы из Геснера и Гердера// НЛО. 2002. № 54 (2). С. 119— 145.
7 Файман С. Державин и Жуковский. К вопросу о творческом наследовании // Пушкинские чтения в Тарту 3: Материалы международной научной конференции, посвященной 220-лстию В. А. Жуковского и 200-летию Ф. И. Тютчева. Тарту: Тагш ОНкооИ КщаяЦш, 2004. С. 9-29.
8 Вацуро В.Э. Последняя элегия Батюшкова: К истории текста //Записки комментатора. Спб.: Академический проект, 1994. С. 150 - 166; Харджиев Н.И. "Есть наслаждение и в дикости лесов..." //Литературная газета. 1992. 23 сентября. С.6.
9 Бердников Г. Чехов-драматург. М.: Искусство, 1981; Гитович Н. Когда же был написан “Дядя Ваня”?// Вопросы литературы. 1965. № 7; Лакшин. Толстой и Чехов. М.: Советский писатель, 1963.

датировку, замыкает основной текст, ее восприятие уже подготовлено самим текстом.
Такие случаи, как правило, остаются без внимания, и повторение даты воспринимается, как простое удвоение, дублирование начала в конце.
Одним из доказательств того, что понятия «дата» и «датировка» нуждаются в разграничении, дает стихотворение Л. Лосева:
25 декабря 1997 года
В сенях помойная застыла лужица. В слюду стучится снегопад.
Корова телится, ребенок серится, портянки сушатся, щи кипят.
Вот этой жизнью, вот этим способом существования белковых тел
живем и радуемся, что Господом ниспослан нам живой удел.
Над миром черное торчит поветрие, гуляет белая галиматья.
В снежинках чудная симметрия небытия и бытия.
25 декабря 199
Заглавие и датировка стихотворения отличаются лишь наличием в препозиции и отсутствием в постпозиции лексемы «года». И заглавие, и датировка отсылают к определенному дню в году, 25 декабря 1997 года. Если не учитывать необходимости разграничить понятия «дата» и «датировка», то данный случай можно рассматривать как пример простого повторения даты в начале и в конце произведения: текст, написанный о 25 декабря 1997 года, именно 25 декабря 1997 года.
Однако семантическое значение даты в постпозиции и препозиции по отношению к основному тексту различны.
Заглавие стихотворения Л. Лосева, представленное лишь датой, несет в себе двойной смысл. Неискушенный читатель не увидит в заглавии ничего примечательного, воспримет его, как указатель на один из
71 Лев Лосев Послесловие. СПб.: Пушкинский фонд, 1998. С.52.