Проблема инаковости в творчестве Э.М. Форстера

• Автор: Половцев, Денис Олегович
• Шифр специальности: 10.01.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Минск
• Количество страниц: 154 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ИНАКОВОСТЬ КАК КАТЕГОРИЯ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
ГЛАВА 2 ВНЕШНЯЯ ИНАКОВОСТЬ В «ИТАЛЬЯНСКИХ РОМАНАХ» 53 Э.М. ФОРСТЕРА: ДИХОТОМИЯ «СВОЕ - ЧУЖОЕ»
ГЛАВА 3 «Я САМ КАК ДРУГОЙ»: ПРОБЛЕМА
ВНУТРЕННЕЙ ИНАКОВОСТИ
3 Л Роман «Хауардс-Энд»: от внешней инаковости
к внутренней
3.2 «Двойное видение» в романе «Поездка в Индию»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
XX столетие, как и век нынешний, отмечено диалогом культур и цивилизаций. В последние десятилетия XX века возникла ситуация, при которой множественность образа жизни выступает как норма, а бытие отмечено такими характеристиками, как гетерогенность, многомерность, децептрированность. Национальная и личностная идентичности формируются на фоне усиления межкультурных контактов. Возрастает не просто интерес ко всякого рода инаковости, а ее принятие и утверждение как ценности. Инаковость является неотъемлемой составляющей и в контексте художественной культуры, при этом художественной литературе принадлежит ведущая роль в формировании знаний о культуре и характере других народов и эпох.
Настоящая диссертация посвящена исследованию проблемы инаковости в произведениях классика английской литературы XX века Эдварда Моргана Форстера (Edward Morgan Forster, 1879-1970). Литературное наследие Э. М. Форстера включает романы «Куда боятся ступить ангелы» (“Where Angels Fear to Tread”, 1905), «Самое длинное путешествие» (“The Longest i Journey”, 1907) , «Комната с видом» (“A Room with a View”, 1908), «Хауарде- J Энд» (“Howards End”, 1910), «Поездка в Индию» (“A Passage to India”, 1924), ! «Морис» (“Maurice”, 1971). Прозаик получил признание и как автор сборников рассказов «Небесный омнибус» (“The Celestial Omnibus”, 1911), «Вечное мгновение» (“The Eternal Moment”, 1928), «В жизни грядущей» (“The Life to Come”, 1972). Его перу также принадлежат сборники эссе, книги i биографического характера, большое количество литературно-критических статей, в том числе работа «Аспекты романа» (“Aspects of the Novel”, 1927), в которой писатель выражает свою точку зрения на проблемы художественного j творчества и которая сыграла значительную роль в становлении теории романа i в Англии

Э. М. Форстер был причислен к классикам еще при жизни: об этом свидетельствует ряд статей и монографий, посвященных его творчеству [164, 170, 172, 238, 258]. Первая монография обзорного характера была издана в

1938г. [222], а начало серьезному изучению творчества писателя положило ; исследование Л. Триллинга «Э.М. Форстер» [255]. В 40-е годы интерес к ' творчеству прозаика вырос настолько, что критики заговорили о «возрождении I Форстера» [171]. В последующее десятилетие об Э. М. Форстере пишут уже не I только в англоязычных странах, но и во Франции, Германии, Индии.
Интерес исследователей 60-х гг. главным образом сосредоточен на | символике произведений, двуплановости повествования, особенностях языка, ! ритмической организации прозы. Из работ этого периода знаменательны исследования Дж. Бира [163], Д. Годфри [208], Ф. Круза [176], Ф. Макдоуэлла [229], У. Стоуна [249], Дж. Томсона [253], А. Уайлда [260]'.
В 70-е годы, после смерти автора, были опубликованы рукописи 1 писателя, его дневники и переписка. Изданные в начале 1970-х гг

психологический антиконформистский роман «Морис» и сборник рассказов |

«В жизни грядущей» вызвали очередной всплеск интереса к творчеству прозаика. В 1978 г. выходит первая биография Э. М. Форстера [215]; в этот же период издается и двухтомная биография писателя [205, 206].
Советское литературоведение в своем освоении творчества ;
Э. М. Форстера не отставало от западного. Самый известный роман писателя 1 «Поездка в Индию» был впервые переведен на русский язык Л. Некрасовой ! [127] спустя два года после его выхода в Англии; практически через | десятилетие последовал перевод В. Исакова [128], который и по сей день считается самым удачным.
Вместе с тем серьезное изучение творчества Э. М. Форстера в СССР > начинается в середине 60-х гг. Д. Жантиева в монографии «Английский роман XX века. 1918-1939» [33] указывает на значительный вклад писателя в

1 Анализ критической литературы, необходимый для раскрытия темы настоящего исследования, приведен в ' последующих главах.

Ж. Делез считает, что в выяснении вопроса о том, кто же такой Другой, многие исследователи допускают ошибку, анализируя его в терминах объекта и 1 субъекта. По Ж. Делезу, Другой «не есть ни объект в поле моего восприятия, ни субъект, меня воспринимающий, - это, прежде всего структура поля I восприятия, без которой поле это в целом не функционировало бы так, как оно | это делает. <...> Но какова эта структура? Это структура возможного» [29, с. 287-288]. Таким образом, Другой по Ж. Делезу - воплощение категории возможного. Более того, «наполняющий мир возможностями, задними планами, окраинами и переходами; предписывающий возможность <..> мира — <...> это 1 и есть другой» [28, 406-407]. Следовательно, мир без Другого оказывается миром без «потенциальностей».
На наш взгляд, самым интересным в интерпретации Ж. Делезом Другого является то, что, по его мнению, «другой есть структура». Но о каком Другом і говорит Ж. Делез? Представляется, что он говорит о Другом как возможном, Другом как о структуре поля восприятия. В концепции Ж. Делеза — два Других: «конкретный» Другой и «априорный» Другой. Один Другой не исключает I другого Другого, ибо «априорный» Другой обеспечивает существование 1 возможного мира вообще, несет в себе саму возможность этого мира как таковую, а «конкретный» Другой «обозначает реальные элементы», именно он | актуализирует структуру возможного мира. Представляется очевидным, что ] возможное может стать реальным, когда оно выражено, актуализировано. |
По мнению Ж. Делеза, М. Турнье по-своему отвечает па вопрос о том, что і: станет с человеком, оставшимся в одиночестве, без Другого, тем самым її і определяя функцию Другого. Робинзон Турнье пишет в своем дневнике: «Мне | не дает покоя проблема существования. Если бы несколько лет назад мне сказали, что отсутствие других людей однажды заставит меня усомниться в 1 | Существовании, я бы лишь усмехнулся [курсив автора. - Д.П.]» [115, с. 142]. { і Ж. Делез интерпретирует это следующим образом. Мы никогда не смотрим на | мир прямо, но лишь через Другого. Только с его помощью мы постигаем мир.