Литературное творчество Мориса Бланшо : неустойчивость "повествовательного голоса" как художественный принцип

• Автор: Никишина, Татьяна Юрьевна
• Шифр специальности: 10.01.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 228 с.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТНАЯ ДВОЙСТВЕННОСТЬ ЛИТЕРАТУРЫ И РИТОРИКА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

1.1. Концепция сущностной двойственности литературы: генезис, контекст

1.1.1 С.Малларме и критическое сознание литературы (поэтика)

1.1.2. Ж.Полан и проблема «общих мест» (риторика)

1.1.3 Ж.-П.Сартр и автономия литературы (политика)

1.2. Риторика неопределенности как стратегия сущностной двойственности литературы

1.2.1. Нейтрализация атрибуции: сущность без сущности, литература без основания

1.2.2. Стратегия терминологического пересмотра и условие перехода

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. СИМУЛЯЦИЯ И ДИССИМУЛЯЦИЯ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНОГО ГОЛОСА»: ПОЛЕМИКА С ЛОГОСОМ

2.1. Принципы симуляции и диссимуляции «повествовательного голоса» («Aminadab », «Thomas l’Obscur »)
2.1.1 Нарушение принципа сигнификации : знак, символ, жест
2.1.2. «Жажда (не)понимания»
2.1.3 Модальность симуляции: кажимость, видимость, подобие
2.2. Игра с законом: стратегия вторичной фигурации («La Folie du jour »)
2.2.1. «Безумие света»: принцип вторичной фигурации
2.2.2. Ирония «точки зрения»: семантический промежуток
2.2.3 Игра с законом: нарративный промежуток
2.2.4. Безумие «точки зрения»
ВЫВОДЫ Ко второй ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. НАРРАТИВНАЯ ДИСТАНЦИЯ И НАРРАТИВНАЯ ИНСТАНЦИЯ: ИНТЕРВАЛ «МНОЖЕСТВЕННОЙ РЕЧИ»
3.1 Речь в перспективе письма: нарративная дистанция
3.1.1. «Кто говорит?»: инстанция и дистанция
3.1.2 «Тот, кто пишет»: письмо, наррация, диалог
3.2. Нестабильность дискурсивной позиции: перемещения «je » относительно трех « il »

3.3. Комментарий: речь «различающего повторения»
3.3.1. Прямая и косвенная речь комментария: близость, отдаление, возобновление
3.3.2. Динамика комментария : «être cloué sur place »
3.4. Интервал «множественной речи»
3.4.1 «Место» речи и интервал письма: «избыток места»
3.4.2 «В желанный миг» письма
ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Источники
II. Исследования творчества М. Бланшо
III. Работы по истории и теории литературы
IV. Работы по философии, эстетике, лингвистике и семиотике культуры
V. Словари и справочники

«L’être humain, ou ce qu’il en reste, doit être capable de vivre avec l'insolubilité de sa propre vie »' J.C. Monteiro
Творчество М.Бланшо (1907-2003) — писателя, литературного критика, исключительного мыслителя, одной из самых загадочных фигур во французской словесности XX века, лишь начинает становиться объектом исследования в отечественном литературоведении. Это творчество, само по себе существующее на пересечении эпох, идеологий, стилей и жанров, парадоксальным образом сочетает требование неотложности (прочтения, исследования, обсуждения) и сдержанности комментария, обреченного на медленное и терпеливое чтение.
По словам К.Бидана, «фигура Бланшо стала возможной за счет его собственного вымысла (fiction)» [Bident, 1998 : 371]. Это замечание предполагает, что искусство предстоит человеку, что существование современного человека в большой степени определяется искусством и литературой. Это допущение является центральным и безоговорочным в творчестве Бланшо, которое только и делает, что оговаривается, и таким образом постоянно смещает центр рефлексии и собственные способы выражения. Иными словами, неустойчивость литературы в творчестве Бланшо, с одной стороны, отражает состояние человека, его хрупкость, «заброшенность» (Хайдеггер), уязвимость, онтологическую неопределенность и незавершенность в современном мире; с другой, и что гораздо важнее, является императивом для поиска нового отношения, основанного на неустойчивости. В этом смысле творчество Бланшо неразрывно связано с поисками послевоенной эпохи XX века, поставившей под вопрос прежние способы письма и рефлексии в связи с их невозможностью в современном мире «после Освенцима». В частности,
«Человек, или то, что от него осталось, должен быть способным жить с неразрешимостью собственной жизни».

Представляется, что именно с этим замыкающим и завершающим характером атрибуции сталкивается текст Бланшо. Всякое определение в творчестве Бланшо запускает механизм противоречия, поскольку оно способно одновременно определять (выделять зону неопределенности) и подрывать собственное действие, устанавливая отношение неразрешимости между компонентами дефиниции. Категорический отказ от определения и концептуализации литературы становится одним из центральных стремлений критических текстов Бланшо начиная с начала 1950-х годов. В статье с характерным названием «Исчезновение литературы» {La Disparition de la littérature) сущность последней определяется как то, что всегда ускользает от поимки и что может быть достигнуто лишь в отказе от постижения сущности:
«Tout se passerait donc comme si, les genres s’étant dissipés, la littérature s’affirmait seule, brillait seule dans la clarté mystérieuse qu’elle propage et que chaque création littéraire lui renvoie en la multipliant — comme s’il y avait donc une “essence ” de la littérature.
Mais, précisément, l'essence de la littérature, c'est d'échapper à toute détermination essentielle, à toute affirmation qui la stabilise ou même la réalise : elle n'est jamais déjà là. elle est toujours à retrouver ou à réinventer. Il n ’est même jamais sûr que le mot littérature ou le mot art réponde à rien de réel, rien de possible ou rien d’important»“ [LV: 273].
Тезис Бланшо о невозможности выразить непротиворечивым образом сущность литературы приводит к тому, что сама процедура конститутивного определения становится проблемой. Бланшо также настаивает на том, что
63« Все происходит так, как будто литература утверждает только себя, не относясь более к жанрам, как будто она одна сверкает в собственном загадочном свете, и каждое литературное творение отсылает к ней, ее приумножая, как будто у литературы есть «сущность». Более того, сущность литературы как раз и состоит в том, чтобы ускользнуть от любого сущностного определения, от любого утверждения, которое обеспечивает ей устойчивость, которое ее представляет: она никогда не дана заранее, ее всегда необходимо вновь найти или вновь изобрести. И даже никогда нельзя быть уверенным в том, что слово «литература» или слово «искусство» отвечают условиям реальности, возможности и необходимости».