Журнал "Телескоп" и русская литература 1830-х годов

• Автор: Махов, Александр Евгеньевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 227 c. : ил. + Прил. (91 с. : ил.)

ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
; ГЛАВА I. ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ИСТОРИЯ ЖУРНАЛА
ГЛАВА 2. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ "ТЕЛЕСКОПА"
ГЛАВА 3. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА НА СТРАНИЦАХ
"ТЕЛЕСКОПА"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
прим ечания
приложения
1. "Телескоп" в контексте журнальной полешки 1830-х годов
2. Алфавитный указатель авторов оригинальных произведений и переводов
в "Телескопе"

ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
В истории русской литературы 30-е годы XIX века - слоеный, іереходннй период. Романтизм перевеивает новый подъем Б поэзии ?.И. Тютчева, А.И.Полежаева, бывших любомудров, прозе В.Ф.Одоез-їкого и А.А. Бе стужева-Марлинского, и к этому же времени достигает полного расцвета реалистическое творчество А.С.Пушкина и Н.В. "оголя, появляются первые опыты будущих писателей натуральной шолы: И.И.Панаева, П.II.Кудрявцева.
Журнал Н.И.Надеждина "Телескоп" /І83І-І836/ в значительной етепени отразил особенности этой сложной эпохи. В литературной сизни России 1830-х годов он представляется своего рода перекрест-гам, на котором в разные моменты сходились пути едва ли не всех рупных литераторов того времени. "Телескоп" враждовал с так назы-іаемой "литературной аристократией", с писателями пушкинского кру-а, но в нем все же печатались Пушкин, В.А.Жуковский, Н.М.Языков; урнал иронически отзывался о старомодных "Литературных прибавле-иях к "Русскому инвалиду", однако в приложении к "Телескопу" -азете "Молва" - печатался редактор "Литературных прибавлений",
,.Ф. Воейков; "Телескоп" вел горячую полемику с "Московским наблю-ателем", но сотрудники "Наблодателя", В.П.Андросов, Н.Ф.Павлов, .П.Шевырев, в свое время тоже печатались в "Телескопе". Неприми-имая война шла между "Телескопом" и "Московок; телеграфом", что е помешало Н.А.Полевоку поместить после закрытия "Телеграфа" вою статью в "Телескопе" /см. об этом 242, с.236-242/:журнал На-зждина почти неизменно сурово отзывался о произведениях А.Ф.Вель-мана - но и он печатался в "Телескопе".
Однако "Телескоп" как историко-литературное явление во всей по реальной сложности не сразу стал объектом изучения: в сознает исследователей он долгое время был лишь рамкой, безразличным

вместилищем каких-то других проблем, например, проблемы влияния Надеждина на Белинского или борьбы Белинского с реакционной критикой 1830-х годов; "Телескоп'’ не как целое либо не брался во внимание, либо служил мишенью для поверхностных и предвзятых оценок. Так, П.В.Анненков в 1857 году пишет, что "Телескоп" до прихода в него Белинского был журналом "эклектическим" и "поверхностным", и лишь при Белинском обрел определенность эстетических взглядов /173, с. 104/. Правда, несколько раньше Н.Г.Чернышевский в "Очерках гоголевского периода русской литературы" /1855-1857/ не только дает высокую оценку критической деятельности Надеждина периода "Телескопа”, видя в Надеждине предшественника и учителя Белинского, но и впервые рассматривает идеи 'Надеждина в контексте журнальной полемики 30-х годов, высказывая интересные замечания о влиянии "Телескопа" на литературные взгляды "Московского телеграфа" /280, с.163/. И хотя для Чернышевского "критика Надеж-цша" и "Телескоп" - понятия вполне взаимозаменимые, проблема эбоенования единства литературно-критической позиции "Телескопа", iecTpoe и неоднородное содержание которого отнюдь не исчерпываюсь статьями Надеждина и Белинского, перед ним еще не встает; шенно "Очерки..." Чернышевского следует считать началом научного исследования журнала.
Точку зрения Чернышевского развивает монография А.Н.Панина 'Белинский, его жизнь и переписка" /1876/, в которой солоставле-шя статей Надеждина и Белинского приводят автора к мысли, что 'Белинский не повторял Надеждина, но был его прямым продолжате-сем" /258, с.97/; однако "Телескоп" не рассматривается Пыпиным юлее по,дробно, нежели это сделано Чернышевским.
Дальнейшая судьба изучения "Телескопа" складывается доволь-[0 парадоксально: верного соображения о близости взглядов Надеж-

ского, которому в последствии, когда Надеждин уехал за границу, он и передал издание "Телескопа", Селивановского, у которого в типографии печатался "Телескоп", и меня /.../, переводившего с французского статьи для "Телескопа" - он всех поставил на ноги"
/85, л.4 об,/.
Таким образом, "временную редакцию" "Телескопа" ни в коем случае не следует противопоставлять Надеждину-редактору: переход к новому периоду существования журнала был вполне естественным и органичным; новая редакция "Телескопа" в значительной степени состояла из людей ближайшего окружения Надеждина.
0 задачах, которые ставили перед собой новые издатели "Телескопа", можно судить по двум письмам Станкевича. "Надеждин, отъезжая за границу, отдает нам "Телескоп", - пишет он Неверову 22 апреля 1835 года, - постараемся сделать из него полезный журнал, котя для иногородних. По крайней мере,будет отпор "Библиотеке" и странным критикам Шевырева! Как он мелочен стал!" /162, с.319/. Второе письмо - Бакунину: "Мы намерены сделать его /журнал -А.М./ чисто переводным, за исключением библиографии..." /162, с.572/.
Намеченная в этих письмах программа продолжает надеждинскую линию: идея переводного журнала, как уже отмечалось, была в эти соды очень популярна и практически ужа давно осуществлялась тем ке "Телескопом"; борьба с "Библиотекой" велась Надеждиным уже с самого начала 1834 года /статья "Письмо из Сан-Виардо. Проект об-цества книжной промышленности", М, 1834, $7/, а полемика с "Московским наблюдателем" была им продолжена в 1836 году, по возвра-цении из-за границы.
Передача "Телескопа" в руки Белинского и его друзей была нео-эданностью для литературных противников Надеждина: литераторы 'Московского наблюдателя", уж<е немало сетовавшие на засилье "сту-