Драматургии А.П. Чехова 90-х годов и поэтика "Новой драмы" (проблема художественного символа)

• Автор: Собенников, Анатолий Самуилович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 236 c. : ил

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЭСТЕТИКА "НОВОЙ ДРАМЫ" И ПРОБЛЕМА

ХУДОЖЕСТВЕННОГО СИМВОЛА

Раздел I. Эстетика символа в русской периодике

90-х годов XIX века

Раздел 2. А.11 .Чехов - читатель и критик Г.Ибсена и

М.Метерлинка

Глава II. ПОЭТИКА СИМВОЛА В ДРАМАТУРГИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

А.П .ЧЕХОВА, Г.ИБСЕНА, М.МЕТЕРЛИНКА

Раздел I. Эволюция А.П.Чехова в функциональном

использовании символа

Раздел 2. О соотношении бытийного и бытового планов
в структуре конфликта "Чайки"
Раздел 3. Сюжетно-композиционные функции символа
в драме нового типа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Постановка проблемы и ее актуальность. Данная работа -первый опыт целенаправленного изучения поэтики символической образности в драматургической системе А.П.Чехова в типологическом сопоставлении с западноевропейской драмой его времени, получившей условное наименование "новая драма".
Выбор периода для исследования не случаен. 90-е годы в русской литературе - время переходное. Оно отмечено поисками новых форм, способных воплотить реальную сложность исторического момента, соответствовать новому уровню миропонимания.
Художественный символ не был "открыт" писателями рубежа веков. Известно, что символика - важнейшее средство реалистической поэтики А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, И.С .Тургенева, А.Н.Островского и других русских писателей. Но в 90-е годы, как никогда раньше, категория художественного символа стала объектом пристального внимания не только со стороны художников, но и теоретиков искусства. Делались попытки осмысления указанной категории с различных философско-методологических позиций.
Следует заметить, что в современной Чехову прозе (Л.Н.Толстой, В.М.Гаршин, В.Г.Короленко) преобладали рациональные виды символической образности: аллегория, притча, иносказание. Именно в творчестве А.П.Чехова 90-900-х годов, в частности в его драматургии, наиболее ярко проявилась тенденция к эмоционально-чувственному отражению жизни, к созданию лирической атмосферы неопределенности и недосказанности. Художественный символ стал одним из основных конструктивных компонентов че-

ховской драмы.
Сходный процесс проходил и в западноевропейской драматургии. Учитывая опыт русской литературы, влияние эпических жанров на становление чеховской драмы, мы считаем правомерным рассмотреть драматургию А.П.Чехова 90-х годов в контексте западноевропейской драмы его времени в качестве предмета исследования.
Для решения заявленной проблемы привлекается широкий литературно-эстетический материал: суждения о символе и полемика вокруг него крупнейших представителей ведущих литературных направлений того времени; высказывания Чехова о представителях "новой драмы", содержащиеся в письмах писателя ; книги, статьи, выступления западноевропейских драматургов, раскрывающие их воззрения на цели и задачи драмы нового типа; тексты пьес, наиболее типичных и характерных для данного периода их творчества. Из западноевропейских драматургов преимущественное внимание уделено Г.Ибсену и М.Метерлинку - авторам, которыми интересовался Чехов. Сопоставление драматургических систем А.П.Чехова и Г.Ибсена с одной стороны и М.Метерлинка с другой, позволяет увидеть функционирование символа в реалистической драме и символистской драме.
Постановка проблемы художественного символа возможна при учете той работы, которая проделана исследователями по осмыслению общих особенностей драматургической системы Чехова, основных принципов построения его пьес
См. работы М.Григорьева, С.Д.Балухатого, А.П.Скафтымо-ва, В.В.Ермилова, Г.П.Бердникова, Г.А.Бялого, М.Л .Семановой,
А.И.Ревякина, Л,П .Гроссмана, З.С.Паперного, В.Е .Хализева,

русских привлекли к проблеме художественного символа внимание широких демократических кругов. Русскую демократическую критику, мыслившую "общими идеями", ясными формулировками, с ее культом разума и разумности, трактовка символа как "намека" отпугнула своей иррациональностью. Определенное влияние на формирование мнения русской критики оказала уже упоминавшаяся нами книга М.Нордау "Вырождение". Р.Сементковский, автор предисловия ко второму русскому изданию, так определил задачу этой книги:
"Он (Нордау) задался целью выяснить, наскольк клиническая картина вырождения подходит к разным выдающимся современным писателям и художникам"^. По мнению Нордау, "новейшие течения в искусстве и литературе вызываются утомлением цивилизованного общества", а символисты "обладают всеми... свойствами, харак-

теризующими выродившихся и слабоумных субъектов..." . Характеристика "декадентов" как "выродившихся субъектов" перейдет во многие критические работы. Будучи позитивистом, Нордау абсолютизировал роль науки и роль разума в познании мира, а потому и к трактовке символа на интуитивной основе отнесся отрицательно. Нордау писал: "Они (символисты) под "символом" разумеют слова или ряд слов, выражающих не какое-нибудь фактическое проявление внешнего мира или сознательного мышления, а неопределенное, сумеречное представление, которое не заставляет чита-

теля мыслить, но вызывает в нем мечты, то или иное настроение"
1 Сементковский Р. Назад или вперед. - Б кн.: Нордау М. Вырождение. Спб., 1896, с.ХХУ1.

Нордау М. Вырождение. - Спб., 1896, с.102.
^ Там же, с . 122.