Роман А. К. Толстого "Князь Серебряный" в историко-литературном контексте первой половины XIX века

• Автор: Никульшина, Елена Вячеславовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 166 с.

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Роман А.К. Толстого «Князь Серебряный» и «История государства Российского» Н.М. Карамзина
Глава И. «Князь Серебряный» А.К. Толстого и авантюрнопсихологический роман М.Н. Загоскина «Юрий Милославский»
Глава III. «Князь Серебряный» А.К. Толстого и философско-психологический роман И.И. Лажечникова «Басурман»
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Русский исторический роман XIX века исключительно многолик и предоставляет поистине неисчерпаемое количество возможностей для литературоведческого исследования. Долгое время отечественная наука ограничивалась изучением отдельно взятых художественных достижений, признанных «вершинами» литературного процесса. Всё прочее, именовавшееся «вторым» или «третьим» планом, изучалось большей частью в качестве фона для произведений, получивших всеобщее признание. Подобная судьба постигла и роман А.К. Толстого «Князь Серебряный». Рассматривались, в основном, лирические и драматические произведения автора, а его историческое повествование незаслуженно оставалось в тени, нередко игнорировалось даже в общих обзорах развития русской литературы. Между тем, «Князь Серебряный», отмеченный оригинальностью художественного мира, свидетельствует о несомненном таланте автора-прозаика. Только в последние два десятилетия в виду возросшего интереса к историческому нарративу произведение Толстого обратило на себя внимание литературоведов (работы С.Ф. Васильева, Т.В. Ивановой, О.В. Хркстолюбовой, Л.А. Шнайдерман и др.). Стало очевидно, что в романе, помимо прочих достоинств, отразилась эволюция русской исторической прозы, связанная с проблемами взаимодействия художественных методов, совершенствованием стилевых приемов повествования, обновлением нарративных структур. Эти аспекты в той или иной мере затронуты С.М. Исуповой, В.Д. Линьковым, Н.Д. Тамарченко, И.П. Щеблы-киным и др. в связи с общими вопросами изучения исторической романистики XIX века. Конечно же, не утратили своего значения комментарии к произведению И.Г. Ямпольского, под чьим руководством осуществлялось четырехтомное издание сочинений А.К. Толстого (1963-1964). Тем не менее целостная характеристика романа «Князь Серебряный», которая учитывала бы и уникальность произведения, и его органичность в контексте художественной исторической традиции, до сих пор отсутствует.
Подобное положение во многом объясняется тем, что до недавнего

времени не поднимался в полной мере вопрос о разновидностях исторического жанра, принципах его классификации, возможности создания теоретической модели, в основу которой положены инвариантные структуры исторического нарратива. Отсюда происходила и историко-литературная «неразбериха».
Так, в VI томе академического издания «Истории русской литературы» (М., 1953) характеристика писателей дается по степени известности и популярности их произведений. Поэтому вначале идет раздел о М.Н. Загоскине, потом о И.И. Лажечникове, затем в одной главе оказываются Ф.В. Булгарин и H.A. Полевой, К. Масальский и А.Ф. Вельтман - при всей их несопоставимости.
Более убедительную, научно обоснованную классификацию предложил С.М. Петров. Все исторические романы разделены им на три большие группы: дидактические (Ф.В. Булгарин), романтические (H.A. Полевой,
А.Ф.Вельтман, И.И. Лажечников), реалистические (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь). Данное деление действительно отражает специфику авторского повествования, но проведено оно по разным признакам: в одном случае - речь идет об идейной направленности произведения, в двух остальных - об особенностях стиля.
Другой исследователь, П.П. Щеблыкин, рекомендует рассматривать русские исторические романы «по творчески-стилевым линиям,, совпадающим с общим процессом всей литературы... - романтической и реалистической» (Щеблыкин, 1992: 38). К романтической линии он относит романы М.Н. Загоскина, И.И. Лажечникова, H.A. Полевого и раннего М.Ю. Лермонтова («Вадим»), Реалистическая же линия в жанре исторического романа традиционно представлена в концепции ученого пушкинскими текстами: «Арап Петра Великого», «Рославлев», «Капитанская дочка». Классификация достаточно убедительная. Однако П.П. Щеблыкин признает, что для многих исторических романов первой половины XIX века характерно теснейшее переплетение самых различных элементов: романтизма, реализма и даже сен-

напротив, я сочувствую им, но лишь постольку, поскольку они стремятся к свободе или независимости... Но я становлюсь их отъявленным врагом, когда они воюют с европеизмом и свою проклятую общину противопоставляют принципу индивидуальности, единственному принципу, при котором может развиваться цивилизация вообще и искусство в частности. Я еще не так ненавижу общину (de gustibus non disputandus), как равенство, это дурацкое измышление 93 года, никогда не существовавшее ни в одной республике, а в Новгородской менее, чем в какой-либо другой, ибо Новгород был республикой в высшей мере аристократической. Флоренция прогнала свою знать и тотчас же создала первую знать. Итак, я становлюсь врагом славянства, когда оно превращается в проводника социализма или равенства» (Толстой, 19646: 336).
Но, воспевая древнее вече, А.К. Толстой думал не о перенесении общественного строя древней Руси в современность, не о восстановлении древних обычаев, а о самом принципе демократического правления.
Общеизвестно, что Н.М. Карамзин решительно отклонял аристократическую и республиканскую формы государственного устройства России. На особенностях республиканского правления Н.М. Карамзин останавливается в «Истории» специально. «Державою народною», или республикой, более шести веков слыл в России и в Европе Новгород. Он действительно «имел образ Демократии: ибо Вече гражданское присваивало себе не только законодательную, но и вышнюю исполнительную власть; избирало, сменяло не только Посадников, Тысячских, но и Князей, ссылаясь на жалованную грамоту Ярослава Великого; давало им власть но подчиняло ее своей верховной; принимало жалобы, судило и наказывало в случаях важных <...> одним словом, владычествовало как собрание народа афинского или франков на поле Марсовом, представляя лицо Новагорода, который именовался Государем (Карамзин, 1989а: 81-82). Борьба Ивана III с Новгородом является центральным сюжетом VI тома карамзинского груда.