Символистская и религиозно-философская критика конца XIX - начала XX вв. о Л.Н. Толстом

• Автор: Паршутина, Вера Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 175 с. : ил.

Г Л А В А I.
ЭВОЛЮЦИЯ КРИТИЧЕСКИХ СУЖДЕНИЙ «СТАРШИХ» СИМВОЛИСТОВ О Л.Н. ТОЛСТОМ (1890-1910)
ГЛАВА II.
«БАЗИСНЫЕ» КОНЦЕПЦИИ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИХ ОТЗЫВОВ «МЛАДШИХ» СИМВОЛИСТОВ И «ПУТЕЙЦЕВ» (1910-1912)
ГЛАВА III.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ СИМВОЛИСТСКО-«ПУТЕЙСКИХ»
СТАТЕЙ О Л.Н. ТОЛСТОМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

На рубеже веков интерес русской критики к творчеству, проповеди и личности Л.Н. Толстого был огромен. Это было естественным следствием необычайно высокой степени значимости писателя и его влияния на современников. Показательно рассуждение известного театрального критика и публициста А. Суворина, который писал в 1901 году о том, что в России два царя - Николай II и Лев Толстой1.
Критики различных направлений на рубеже веков вели непрерывную полемику вокруг писателя. При этом центральное место в ней часто занимали высказывания символистской и околосимволистской критики. Например, Волынский2 - фактический редактор «Северного вестника» полемизировал с «Русской мыслью», на страницах которой в последнее десятилетие XIX века обсуждался вопрос о Толстом-вероучителе и общественном деятеле: речь шла о том, как «соотносится общественное переустройство с переустройством человеческой личности»3. «Русская мысль» на этот вопрос отвечала сначала рассуждениями Н.В. Шелгунова о противоположности моралистических и социальных устремлений Толстого4, затем статьями известного критика М.А. Протопопова5, и вскоре
1 Дневник A.C. Суворина Ред., предисл. и примеч. М. Кричевского. М., Пг., 1923. С.263. Полн. цитата: «Два царя у нас: Николай
второй и Лев Толстой. Кто из них сильнее? Николай II ничего не может сделать с Толстым, ... тогда как Толстой, несомненно, колеблет трон Николая и его династии...».
2 См. о нем далее в гл.1.
3 Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX века: 1890-1904. Либерально-буржуазные и модернистские издания. М.,1982. С.56.
4 Подробно об этом - там же. С.56-58.
5 Статьи М.А. Протопопова в «Русской мысли»: «Психологический
вопрос (о «Крейцеровой сонате»)» - 1891. N8. С.123-144. - «Не от
мира сего («Воскресение» - роман гр. Л.Н. Толстого)» - 1900. N6.
С.126-140.

печатными выступлениями Н. Михайловского, заклеймившего толстовский морализм. Аким Волынский противопоставил свою позицию «Русской мысли» и Н. Михайловскому - «самому влиятельному критику эпохи»: Толстой поддерживал «Северный вестник» и сотрудничал в нем с 1893 по 1898 гг., испытав благотворное воздействие статьи «Нравственная философия гр. Льва Толстого», в которой А. Волынский вопреки критикам-народникам защищал именно Толстого-моралиста6.
Другой пример - многочисленные статьи о Толстом первого десятилетия XX века: Д. Мережковского, А. Белого,
Вяч. Иванова, С. Булгакова, П. Струве, и др., а также объемное двухтомное критическое исследование Д. Мережковского - «Л. Толстой и Достоевский» (1900-1902 гг.); в них был представлен широкий спектр дискутируемых вопросов: от Толстого - религиозного мыслителя и философа до
Толстого-апостола, символа русской революции. Причем главной отправной точкой для религиозно-философской критики, представляющей русский религиозный Ренессанс на страницах «Нового пути», «Мира искусства», «Русской мысли» было, прежде всего, религиозно-нравственное учение писателя.
Даже самый беглый перечень критиков и их работ гово- • рит о большом объеме фактического материала7, который должен быть учтен в настоящей работе. И хотя литературоведение последнего десятилетия XX века сделало многое
6 См. подробное освещение взаимоотношений Толстого и «Северного вестника» в статье П.В. Куприяновского «Л.Н. Толстой и Н. Лесков в журнале «Северный вестник» (См. в кн. - Лев Толстой и его современники. Иваново, 1962. Уч. Зап. Ивановского Гос. пед. ин-та. Т. XXIX. С. 101-151)
7 Подтвердим наши слова полным списком работ символистско-веховской критики о Толстом рубежа веков (см. в приложении), многие из которых недавно переизданы в сборнике «Лев Толстой: Pro et contra» (СПб., 2000).

имела не только социальный или культурный смысл. По существу она имела онтологический характер. Концепция творчества Толстого вписывается в последовательно разработанный мифологический сюжет.
У Мережковского традиционное дуалистическое противопоставление неба и земли дополняется и преображается неомифо-логической идеей о том, что «небо» - исконная обитель не только «идеального» потустороннего, но и земного, человеческого. «Род человеческий должен прекратиться на земле и вернуться в свою исконную небесную сферу»126. Лишь трагедия материального воплощения «разлучила эти два начала на долгие годы исторического времени». Поэтому грядущий синтез и мыслится как «встреча» некогда пребывавших вместе начал. К этой встрече и готовят мир с двух сторон Толстой и Достоевский. По Мережковскому, ни Толстой, ни Достоевский не достигли в своем творчестве высшей соединяющей области, где вечная лазурь проникнута вечным солнцем: «Во всяком
случае, огонь Достоевского так же свят, как и холод Толстого»127. И далее: «Русский народ еще не нашел лица своего будущего, третьего и последнего для России, не должны ли мы искать его здесь между двумя современными русскими людьми - Толстым и Достоевским»128. Такова итоговая мысль, вернее, таково итоговое пророчество Мережковского.
Концепция-миф, созданная Мережковским, несла в себе содержание не только религиозное, эсхатологическое, но и собственно эстетическое. Обе правды - о земле и небе -содержатся, по Мережковскому, в богочеловеке Иисусе Христе. Но ведь искусство тоже свято, настаивает он, если не126 Там же. Т. XII. С. 270-271.
127 Там же. С. 73.
128 Там же. С. 80.