Рецептивный эффект "своего писателя" в творчестве М.М. Зощенко

• Автор: Думченко, Олеся Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 203 с.

Глава 1 Автометатекстуальность и традиция изучения творчества М.М. Зощенко
1.1 Литературоведение и критика как составляющие литературного процесса в эстетической концепции М.М. Зощенко
1.2 Обзор исследований творчества М.М. Зощенко в связи с проблемой «автометатекстуальности»
1.3 Обзор исследований, связанных с изучением прагматики произведений М.М. Зощенко
1.4 Актуальные концепты зощенковедения. Дискурсивная метафора «маски» в литературоведческих и критических работах по творчеству писателя
1.5 Актуальность исследования прагматики зощенковского текста
Глава 2 Мета коммуникативность и нарративная структура зощенковского текста
2.1 Константность рецептивного эффекта «своего писателя» при восприятии произведений М.М. Зощенко
2.2 Рецептивный эффект «своего писателя» - следствие литературноэстетической концепции М.М. Зощенко
2.3 Метакоммуникативность в творчестве М.М. Зощенко как основа стратегий эстетическо й кооммуникации
2.4 Имплицитная метакоммуникативность - стратегия эстетической коммуникации, предполагающая широкий диапазон читательских интерпретаций
2.5 Актуализация коммуникативного аспекта литературного процесса в
«Письмах к писателю» М.М. Зощенко
Глава 3 Имитация синтаксиса «внутренней речи и рецептивный эффект «своего писателя»
3.1 Аналогия языка художественной литературы и «внутренней речи»: теоретическая основа анализа
3.2 Имя собственное как отсутствующее подлежащее в «синтаксической структуре» произведений М.М. Зощенко
3.3 Роль грамматической формы времени и вида «глаголов говорения» в создании рецептивного эффекта «своего писателя»
3.4 Приоритет смысла над значением - особенность «внутренней речи», выражающаяся в рефренах и каламбурах в рассказах М.М. Зощенко
Заключение
Библиография
Приложения

Исследование проблем читательской рецепции в художественном произведении относится к числу наиболее интересных, животрепещущих вопросов современного литературоведения. Особую актуальность эти проблемы приобретают в случаях, когда полюс читателя обладает сильными, конституирующими художественное целое интенциями. Творчество М.М. Зощенко, рассматриваемое в данном исследовании как эстетическая коммуникация с акцентом на моменты читательской рецепции, без сомнения, относится к этому ряду случаев.
Однако работа в этой области сопряжена с рядом трудностей как теоретического, так и методологического характера. Во-первых, сфера прагматики, к которой, собственно, и относится комплекс вопросов, связанных с читательской рецепцией, не может быть исследована непосредственно: «...средства для их (прагматических вопросов - О.Д.) практического осуществления и теоретического осмысления <...> лежат за пределами прагматики <...> - в синтактике и семантике»1. Во-вторых, сама по себе проблема читателя распадается на спектр вопросов, решение которых, как правило, лежит на пересечении различных дисциплин: лингвистики, поэтики, семиотики, риторики, психологии, социологии. В зависимости от угла зрения исследователя в работах, так или иначе освещающих прагматическую область, может быть задействованы категориальноаналитические аппараты и методы этих наук. Такое положение дел сопровождается терминологической и методологической путаницей, особенно в случаях приложения концепций, описывающих сферу прагматики, непосредственно к анализу конкретных художественных текстов. В этом отношении показательна ситуация такого литературоведческого направления, как рецептивная эстетика. Теоретическая база данного направления лежит в основе настоящего исследования, так как основным предметом изучения
1 Степанов Ю.С. Вводная статья И Семиотика: Антология. - М.: Академ. Проект; Екатеринбург; Деловая книга. 2001.-С. 28.
рецептивной эстетики является читательское восприятие художественного текста.
Среди источников рецептивной эстетики называются: феноменология
Э. Гуссерля, герменевтика, берущая свое начало в «философии жизни» В.Дильтея, пражский структурализм, русская формальная, школа 10-20-х годов XX в., а также социология литературы, изучающая читательскую аудиторию.
Многоаспектная проблема читательской рецепции и связанное с ней разнообразие исследовательских подходов, сформировавших общую рецептивно-эстетическую концепцию, далекую, впрочем, от завершения, не могло не найти своего отражения в литературоведении. Так, на современном этапе развития специалисты выделяют «несколько отраслей и направлений внутри рецептивной эстетики. Например, У. Кляйн выделяет шесть основных линий ее современного развития: 1) теоретико-познавательная (герменевтика и феноменология); 2) описывающе-воспроизводящая (структурализм, последователи русской формальной школы); 3) эмпирико-социологическая (социология читательского вкуса и восприятия); 4) психологическая (изучение психологии читательских поколений); 5) коммуникативнотеоретическая (семиотические исследования); 6) социально-информативная (изучение социальной роли средств массовой информации)»2.
Понятно, что такое обширное теоретическое пространство дает в руки исследователю, занимающемуся определенной историко-литературной проблемой, множество инструментов анализа. Однако, при этом возникают сложности в выборе адекватных предмету исследования методов и языков описания, разграничении понятий, а также в корректности соединения выбранных методов в. разработке какого-либо определенного вопроса. Корректность эта должна основываться, во-первых, на общности теоретических предпосылок используемых аналитических инструментов,
2 Современное зарубежное литературоведение (страны западной Европы и США)' концепции, школы, термины -Москва: Интрада-ИНИОН, 1999.-С.138. (Далее сокр. СЗЛ).

Какой трагический путь был найден! Он был в соответствии с моим внутренним развитием.
Этот путь нашел отражение и в моей литературе».
В русле этих рассуждений писателя лежит одна из первых главок книги
А. К. Жолковского «Михаил Зощенко: поэтика недоверия», под названием «Собственная дрянь». Она посвящена описанию техники «изготовления» зощенковских персонажей, которая «в общем, та же, что у Гоголя: преследование собственной дряни в разжалованном виде дряни чужой -мещанской, нэпманской, советской и т. д.».66 «Хотя он и ускользает от прямолинейного прочтения, интуитивно ощущается единство его поэтического мира и определенность его авторской физиономии»,67 - пишет исследователь.
Цель приведенных выше сопоставлений - не в попытке разделения литературоведческих работ по творчеству М.М. Зощенко на интерпретации соответствующие «авторскому замыслу», и не соответствующие таковому. Некоторые интертекстуальные ходы не могли быть учтены автором не только в силу «спонтанной активности речевого произведения», которая «проявляется <...> в его способности структурировать не только самое себя, но и окружающую среду - концептуальную систему продуцента и реципиента»68, но и просто в силу фактора времени. Такова, например, статья Е.И. Орловой «После сказа» (1996), описывающая интертекстуальный контекст «(Михаил Зощенко - Венедикт Ерофеев - Абрам Терц)», в которой анализируется «образ неумелого, необразованного «автора», вступающего в сложную, полную полемики игру с читателем, с собственно автором и современной писателю критикой».69 Такова и статья Вл. Новикова «О месте Зощенко в русской
66 Жолковский А К Михаил Зощенко: поэтика недоверия - М , 1999. - С 17.
67 Там же, С 7.
68 Герман НА, Пищальникова В. А. Введение в лингвосинергетику. Монография - Барнаул Изд-во Алтайского ун-та, 1999 - С
69 Е И Орлова После сказа (Михаил Зощенко - Венедикт Ерофеев - Абрам Терц) // Филологические науки -1996 - №6. - С