Литературный спор Ломоносова и Сумарокова

• Автор: Осповат, Кирилл Александрович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 229 с.

Глава I. Социальная стратегия и писательская позиция
Ломоносова
1. «Я отказался от всех компаний»: литературное поведение и социальная идеология
2. «Поэт-философ»: ученый профессионализм как литературная позиция
3. «Наших стран Мальгерб»: структура критического
мифа
4. Литературная семантика «мизантропического»
поведения
5. Поэтика ломоносовской оды и теория «возвышенного»
Глава II. Сумароков - «поэт и дворянин»
1. Словесность при дворе Елизаветы Петровны
2. Сумароков-литератор
в социальном контексте 1740 - 1760-х гг
3. Критическая риторика Сумарокова и аристократическая традиция
4. «Вздорные оды» и взгляды Сумарокова на

5. Сумароков о Ломоносове: литературная полемика и история литературы
Заключение
Список литературы

Объект и предмет исследования. В настоящей работе литературное противостояние М. В. Ломоносова (1711 - 1765) и А.П. Сумарокова (1718 -1777) описывается на фоне русской литературы, журналистики и- шире -современной им культурной и социальной реальности. Важную часть исследования составляет выявление западноевропейских источников, привлекавшихся двумя авторами при выработке полемической стратегии и художественной позиции.
Актуальность темы и степень ее научной разработки
академическом литературоведении XIX в. противостоянию Ломоносова и Сумарокова не уделялось большого внимания. В известной монографии H.H. Булича «Сумароков и современная ему критика» (СПб., 1854) личные столкновения двух поэтов представлены своего рода досадной общественной аномалией, свидетельствующей о невысоком социальном престиже литературы и писателей. Полемика Ломоносова и Сумарокова оказалась маргинальным эпизодом и в многочисленных публикациях 1865 г., приуроченных к столетию смерти Ломоносова и посвященных в основном ранней истории Академии наук. Среди этих публикаций необходимо прежде всего назвать фундаментальные «Материалы к биографии Ломоносова», составленные Билярским и «Сборник материалов для истории Императорской Академии наук в XVIII в.» акад. A.A. Куника. К изданиям юбилейного года примыкают и два тома «Истории императорской академии наук» П.П. Пекарского, вышедшие в 1870-е гг. и представляющие собой собрание обширнейшего и в значительной степени до сих пор еще не освоенного материала.
В 1865 г. и позднее Ломоносов и интересовал академических историков не столько как поэт, сколько как «просветитель» и родоначальник

академических институций в России. Его литературная полемика с Сумароковым представала в этой перспективе незначительным эпизодом. Естественным образом большее внимание в этих изданиях уделено другому сопернику Ломоносова - В.К. Тредиаковскому, также служившему в Академии.
До некоторой степени такой подход сохранился и у некоторых исследователей XX в. С одной стороны, это Л.Б. Модзалевский, автор диссертации «Ломоносов и его литературные отношения в Академии наук» (Л., 1947), а также составитель и комментатор превосходного издания переписки Ломоносова1. Работы Модзалевского опирались на разыскания в
академическом архиве, что до некоторой степени определило его исследовательский подход. С другой стороны, фигуру Сумарокова практически игнорирует Л.В. Пумпянский, автор наиболее проницательных и
методологически продуктивных работ о русской литературе XVIII в. В своем лекционном курсе «К истории русского классицизма» (1923-1924) Пумпянский признает Сумарокова «настоящим, крупным писателем», но одновременно ограничивает его роль созданием «упрощенной оды», в стилистическом и тематическом отношении зависимой от ломоносовских образцов2. Вместе с тем Пумпянский вообще исключает из рассмотрения русскую трагедию3 - жанр, в котором осуществлялась главная литературная работа Сумарокова.
Статус исторически и методологически значимого сюжета
противостояние Ломоносова и Сумарокова получило, по всей видимости, благодаря исследованиям Ю.Н. Тынянова, суммированных в статье «Ода как ораторский жанр» (1927). Полемику двух поэтов Тынянов ставит в центр своей концепции истории русской литературы XVIII в. Он видит в ней «борьбу вокруг вопроса о функциях поэтической речи <...>»: «Что самым важным пунктом здесь было то или иное конструктивное использование как
1 М. В. Ломоносов. Сочинения... Т.8. - М.: Л.: Изд. АН СССР, 1948.
2 Пумпянский Л.В. Классическая традиция. Собрание трудов по истории русской литературы. — М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 76 - 77.
3 Там же. С. 32.

Дар богов имеем, и им действуем,
Стремление наше от них в нас вкоренено
Металитературное прочтение речи Пифагора заставляет увидеть в словах «Я дело стану петь, несведомое прежним!» формулу того обновления литературы, которое должна была совершить «философская» поэзия Ломоносова. Позднее словосочетанием «стихотворец и философ» он обозначит Лукреция (V, 441), поэма которого служила самым авторитетным примером стихотворного изложения физических материй. К Лукрецию могла возводиться идея о революционном значении научной поэзии; вот как он определяет свою литературную задачу:
avia Pieridum peragro loca nullius ante trita solo, iuvat intègres accedere fontis atque haurire iuvatque novos decerpere flores insignemque meo capiti petere inde coronam, unde prius nulli velarint tempora Musae.
(De rerum natura, I, 925-930)
[По бездорожным полям Пиэрид я иду, по которым Раньше ничья не ступала нога. Мне отрадно устами К свежим припасть родникам, и отрадно чело мне украсить Чудным венком из цветов, доселе неведомых, коим Прежде меня никому не венчали голову Музы. ]75
74 Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. С.185.
75 Тит Лукреций Кар. О природе вещей. С. 51.