Литературно-эстетические взгляды "любомудров": к проблеме фрагментарности

• Автор: Акимов, Виктор Анатольевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 163 с.

Глава 1. Философские предпосылки фрагментарного

мировосприятия

1.1. ІДеллингианская философия тождества

как основа русского «любомудрия»

1.2. Субъект в концепции «любомудров»

1.3. Проблема правдоподобия искусства

в литературно-эстетической позиции «любомудров»

1.4. Философская проблематика

в художественном творчестве «любомудров»

Глава 2. Проблема части и целого в социально-этической

концепции «любомудров»

2.1. Черты романтического героя в понимании «любомудров»
2.2. Особенности конфликта романтического героя в системе литературно-эстетических взглядов «любомудров»
Глава 3. Фрагментарная эстетика в системе жанров
«любомудров»
3.1. Лирические жанры
3.2. Прозаические жанры
Заключение
Литература
Источники работы
Словари и справочные источники
Литературная критика, теория литературы и эстетика
Вопросы истории и теории романтизма, явления в литературе сложного и многогранного, не имеют однозначного разрешения. С начала формирования романтизма как художественного метода и литературного направления исследователями отмечается своеобразие в изображении героя, принципах построения и развития конфликта у К.Н. Батюшкова, В.А. Жуковского, A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и мн. др.
Образец духовной общности творческих людей в поисках истины, основных начал художественного творчества, эстетического в искусстве представлял в 20-е годы XIX века кружок «любомудров». С их деятельностью связывают появление одного из «течений» в романтизме (философский романтизм).
Кружок «любомудров» и в наше время остается недостаточно полно изученным, интересны некоторые вопросы эстетики романтического мировосприятия и выражения у «любомудров», в частности - проблема фрагментарности жанра, художественного образа и восприятия мира, что предопределяет актуальность исследования.
Понятия любомудры, любомудрие очень условны: любомудрие является буквальным переводом слова философия, позволяя в широком смысле воспринимать любомудрие как философскую направленность творчества поэтов, писателей, драматургов различных эпох; шел-лингианской философией, ставшей основой эстетической позиции участников кружка, увлекались не только «любомудры». Широкое понимание термина позволяет исследователям в одном ряду называть представителей различных литературных объединений. Так, З.А. Камен-

ский в книге «Московский кружок любомудров», делая оговорку, что
Н.В. Станкевич не входил в состав кружка «любомудров», пишет о нем как единомышленнике, стороннике, продолжателе идей, развитых членами московского кружка «любомудров», и предлагает изучать идеи Станкевича в составе философских взглядов этой группы мыслителей, а всю группу рассматривать как единое целое, как определенный (второй) этап истории школы1. В. Кожинов называет «любомудрами» не только участников «общества любомудрия», но и их сослуживцев по Московскому Архиву Иностранных Дел (имевших литературный талант) и членов литературного кружка С. Раича: Максимовича, С. Соболевского, А. Муравьева, Путяту и др2., которые также с интересом изучали философию трансцендентального идеализма Ф. Шеллинга.
Мы исходим из того, что кружок Раича, сформировавшийся в 20-е гг. XIX века под впечатлением немецкого любомудрия, сразу разделился на два. Для нас интерес представляет «вторая ветвь», названная Кошелевым «тайным обществом» (В.Ф. Одоевский, И.В. Киреевский, Д.В. Веневитинов, Н.М. Рожалин, А.И. Кошелев), к которой, по его словам, примкнули также М.П. Погодин, A.C. Хомяков, В.П. Титов, С.П. Шевырев, H.A. Мельгунов. Их совместная организованная (с уставом, протоколами) деятельность осуществлялась с 1823 по 1825 гг., а затем продолжилась при подготовке и издании журнала «Московский вестник». Значительные изменения в литературно-эстетической позиции большинства участников кружка произошли в 30-е годы XIX века.
Художественное творчество (поэзия, проза, драматургия), литературно-критические и теоретические работы В.Ф. Одоевского, И.В. Киреевского, Д.В. Веневитинова, Н.М. Рожалина, А.И. Кошелева, М.П. Пого1 Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980. С. 5.
2 Кожинов В. Тютчев. М., 1988. С. 22.

дренными» опытом стариками-младенцами; Бригадир, биография которого фрагментарно излагается в исповеди, - всем окружением. Бригадир признается, что естественная потребность к осмыслению мира разрушилась у него постепенно, само воспитание исказило его представление о человеке, его назначении: отец кормил, одевал, бранил, наказывал, учил следовать светскому обычаю ходить на поклон и подличать; мать для «приличия» заставляла притворяться, говорить не то, что приходит на ум; учитель объяснял то, чего сам не понимал, а вопросы воспринимал как умничанье и т. д.
Образ жизни, сама жизнь оказывается во власти романных сентенций, городских сплетен, слухов, семейных обязанностей, религиозных верований и всего прочего, но никак не собственных размышлений, а потому В.Ф. Одоевский в своих произведениях несколько иначе решает проблему соотношения различных этапов жизни, природы и самосовершенствования личности.
Он показывает, что Старость не всегда является символом мудрости, а зрелые годы (Полдень жизни), понимаемые «любомудрами» как время творческой воли, испытаний собственного духа, могут оказаться временем, когда разрушается всякая способность мыслить самостоятельно. Свою точку зрения Одоевский подтверждает от произведения к произведению:
В апологе «Старики, или остров Панхаи» возрасту старцев соответствует лишь их телесная немощь, впалые глаза, беззубый рот, трясущиеся колени, тогда как рост, выражение лица, умственные способности так и остались неразвитыми, младенческими, за что они и получили, в оценке Ариста, характеристику «стариков-младенцев».
В «Бригадире» и сказке об очнувшейся кукле полные сил герои ведут, скорее, животное существование: «пока мысли, порожденные трудами веков, разрастались и увлекали за собою вселенную,