Георгий Иванов и русский символизм

• Автор: Рылова, Анна Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Шуя
• Количество страниц: 257 с.

Глава 1.
Постсимволизм и символизм в русской литературе начала XX века
1.1. Взаимосвязь русского символизма с постсимволистскими течениями: акмеизмом и футуризмом
1.1.1. Культурная ситуация рубежа веков как основа, объединившая все направления модернизма
1.1.2. Внутренняя неоднородность русского символизма рубежа веков
1.1.3. Проблема постсимволизма как совокупности направлений, возникших на основе русского символизма
1.2. Место Г. Иванова среди литературных школ и направлений XX века
1.3. Символизм и символисты в прозе Г. Иванова
Глава 2.
Романтизм и символизм в творческом восприятии Г. Иванова
2.1. Романтизм и романтизация в творчестве Г. Иванова
2.2. Деромантизация в эмигрантский период творчества
Г. Иванова
2.3. Категория музыки как основа экзистенциальной картины мира Г. Иванова
Глава 3.
Отражение поэтики русского символизма в творчестве Г. Иванова (интертекстуальный аспект)
3.1. Георгий Иванов и Иннокентий Анненский
3.2. Образ родины и мотив пути в лирике Г. Иванова и традиция А. Блока
Заключение
Список использованных источников и литературы

Георгий Иванов (1894-1958) является одним из тех авторов, которых трудно соотнести с определенным литературным направлением. Большинство исследователей видят в нем поэта, «преодолевшего символизм», и находят гораздо больше оснований связывать Г. Иванова с акмеизмом. Однако анализ творчества поэта показывает, насколько глубоко были усвоены им уроки русского символизма. Г. Иванов воспринял и сохранил не только символистское мироощущение, но и многое из символистской поэтики, при том, что исторически и по сути своего поэтического творчества принадлежал к новой, постсимволистской эпохе.
Г. Иванов вошел в литературную жизнь в 1911 году, опубликовав в издательстве «Ego» свой первый сборник «Отплытье на о. Цитеру», и с тех пор до самой эмиграции в 1922 году играл значительную роль в культурной среде Петербурга, о чем свидетельствуют воспоминания современников и высказывания критиков. Отзывы и рецензии на сборники ранних стихов Г. Иванова - «Отплытье на о. Цитеру», «Горница» (1914), «Памятник славы» (1915), «Вереск» (1916), «Сады» (1921), «Лампада» (1922) - оставили
В. Брюсов, А. Блок, Н. Гумилев, И. Северянин, М. Кузмин, С. Городецкий,
А. Тиняков, Вл. Ходасевич, М. Лозинский, С. Парнок, Л. Лунц и др. Заслугой молодого автора считали умение «выдержать стиль»1, «безусловный вкус», «большую сосредоточенность художественного наблюдения» . При этом самые первые его сборники упрекали в подражательности: «... он находится под явным влиянием своих предшественников (особенно М. Куз1 Брюсов В.Я. Сегодняшний день русской поэзии // Брюсов В. Я. Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. - М., 1990. С. 367.
2 Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. Рецензии на поэтические сборники // Гумилев Н.С. Соч.: В 3-х т. Т. 3.-М., 1991. С. 102.

мина)»1; «небольшой мир, раскрываемый в книге, только спутник старшей планеты - поэзии Кузмина». В то же время М. Лозинский видел перспективы дальнейшего самостоятельного развития поэта: «... своеобразный голос, которым ведется рассказ об этом мире, убеждает нас, что творчество Георгия Иванова сумеет выйти на самостоятельный путь и двигаться по нему уверенно» . Однако впоследствии многие рецензенты приходили к выводу, что именно сильные стороны поэзии Г. Иванова заостряют самый главный ее недостаток - отсутствие глубокого содержания и чувства. Л. Лунц писал: «В общем, стихи Г. Иванова Образцовы. И весь ужас в том, что они Образцовы»3. Одним из первых почувствовал эту особенность произведений своего друга и ученика Н. Гумилев: «Он не мыслит образами, я очень боюсь, что он вообще никак не мыслит. Но ему хочется говорить о том, что он видит»4. Ключевое значение для понимания ранней поэзии Г. Иванова обнаруживают отзывы Блока и Ходасевича. Сборник «Горница» Блок считал «памятником нашей страшной эпохи», «книгой человека, зарезанного цивилизацией», поскольку эти «страшные стихи не обделены ничем - ни талантом, ни умом, ни вкусом, и вместе с тем - как будто нет этих стихов, они обделены всем, и ничего с этим сделать нельзя»5. Вл. Ходасевич называл стихи Г. Иванова «одной из отраслей русского прикладного искусства начала XX века». Вывод же рецензии Ходасевича в контексте всего жизненного пути Г. Иванова звучит пророчески: «Г. Иванов умеет писать стихи. Но поэтом он станет вряд ли. Разве только случится с ним какая-нибудь большая житейская катастрофа, добрая встряска, вроде большого и настоящего горя. Собственно, только этого и надо ему пожелать»1.
1 Брюсов В.Я. Указ. соч. С. 367.
2 «Гиперборей». - 1912. - №3. С. 29-30.
3 Лунц Л. Цех поэтов // Книжный угол. - 1922. - №8. С. 54.
4 Гумилев Н.С. Указ. соч. С. 102.
5 Блок Ал. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. 6. - М.-Л., 1962. С. 337.
Не случайно Блок напрямую связывал поэзию начинающего автора с акмеизмом в целом. Г. Иванов был активным участником акмеистического движения, особенно его организационной части. Он был принят Гумилевым в первый «Цех поэтов». Сборник «Горница» был напечатан именно в акмеистическом издательстве «Гиперборей». После закрытия первого «Цеха» в 1916 году Г. Иванов вместе с Г. Адамовичем предпринял неудачную попытку его возрождения. После расстрела Гумилева Г. Иванов стал председателем третьего «Цеха», а также издал стихотворения Н. Гумилева под названием «Посмертный сборник» со своим предисловием и «Письма о русской поэзии».
Несмотря на это, H.A. Богомолов отмечает, что Г. Иванов был лишь союзником акмеистов, а не полноправным членом содружества. Исследователь считает, что «с большинством лозунгов, содержащихся в акмеистических манифестах, Иванов вполне соглашался: и с желанием точности поэтического слова, и с уходом от обсуждения тем, требовавших абстрактного поэтического инструментария, и с ориентацией на говорной, а не напевный стих. Однако у родоначальников акмеизма все эти признаки нового течения не носили догматического характера. Они, сами установив себе законы, сами же могли их нарушать. Иванов же, со страстью неофита, строго придерживался канонов, и в результате получались произведения безупречно акмеистические, с точки зрения манифестов Гумилева и Городецкого, но одновременно безжизненные, лишенные внутренней свободы»1.
Итак, в первый, доэмигрантский период творчества после недолгого футуристического этапа решающее влияние на творчество Г. Иванова оказал акмеизм.
1 Богомолов H.A. Талант двойного зрения // Иванов Г. Стихотворения. Третий Рим. Петербургские зимы. Китайские тени. - М., 1989. С.509.