Лирический субъект в поэзии Тимура Кибирова

• Автор: Нурмухамедова, Роза Абдурахимовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

Оглавление
Введение

Г ЛАВА 1. Формы воплощения лирического субъекта в поэзии:

теоретические и историко-литературные аспекты проблемы

§1. К понятию лирического субъекта, лирического героя и лирического

персонажа (ролевого героя) в лирике

§2. Лирический субъект Тимура Кибирова в парадигме концептуалистской

поэзии русского постмодернизма

ГЛАВА 2. Специфика воплощения лирического субъекта в творчестве

Тимура Кибирова

§1. Советские идеологемы как феномены сознания

§2. Своеобразие жанрового воплощения лирического субъекта в лирике
Тимура Кибирова
ГЛАВА 3. Специфика воплощения лирического субъекта в лироэтшке
Тимура Кибирова (поэма «Сквозь прощальные слезы»)
§1. Интертекстуадьноеть как средство формирования лирического субъекта
в лирике Т.Кибирова и поэме «Сквозь прощальные слезы»
§2. Лирический субъект поэмы как воплощение хорового сознания
Заключение
Литература

Введение
Творчество Тимура Кибирова в настоящее время не нуждается в представлении и культурной апологии - его стихи стали своеобразным индикатором постсоветской (или в другой терминологии: постшдустриаяьной) эпохи. Произошло это потому, что Кибирову удалось выразить кризисное мироощущение личности, живущей на грани эпох, в пространстве культурного вакуума, когда старая мировоззренческая система в силу исторических причин, оказалась практически разрушенной, а новая еще не сформировалась.
Поэзии Кибирова посвящены десятки критических статей. При этом примечателен тот факт, что в своих основных выводах исследователи часто противоречат друг другу. Традиционно считается, что Кибиров — один из поэтов-концептуалистов. В. Шубинский утверждает, что Кибиров следует классіїческим традициям русской литературы1, А.Девин считаег Кибирова представителем так называемой «центонной поэзии»2.
Подобное диаметральное несовпадение исследовательских точек зрения происходит, на наш взгляд, потому7, что исследователи, анализируя поэзию Кибирова, не учитывают специфики картины мира поэта. Такой формализованный анализ приводит к тому, что художественные приемы искусственно выделяются из художественного целого, и, теряя вследствие этого свою мировоззренческую обусловленность, тем не менее, становятся определяющим моментом в интерпретации творческого метода поэта.
Поэтому нам кажется, что при анализе поэтических текстов принципиально важен момент целеполагания: важно не просто КАК сделано то или иное стихотворение, но и почему оно сделано именно ТАК, а не
1 Шубинский В. О Тимуре Кибирове. Волшебная палочка или торжество добродетели. Вопросы литературы. 1998. №5, С. 32.
2 Левин А. О влиянии солнечной активности на современную русскую поэзию // Тимур
Кибиров. Сантименты. Восемь книг. Белгород, 1994. С. 1 — 10.

иначе, то сеть, почему использована та или иная художественная стратегия. Кстати, именно с этим связана путаница с современной постмодернистской литературой: что считать постмодернистским произведением, а что — нет? И существует ли вообще постмодернизм? Противники новых веяний утверждают, что цитатность, интертекстуальность, фрагментарность мы можем найти и в произведениях, которые трудно назвать постмодернистскими (например, в «Евгении Онегине»). Но дело в том, что эти приемы, которые мы можем выявить даже у Гомера (совершенно постмодернистское перечисление кораблей в «Иллиаде»), в каждом отдельном произведении несут разную семантическую нагрузку. Если у Бунина фрагментарность текста парадоксально выражает полноту бытия, то у постмодернистов (Сорокина, например) - это средство создания намеренного повествовательного хаоса, де-иерархизация текста3.
В академическом контексте творчество Тимура Кибирова изучено достаточно плохо. Так, Д.Н.Багрецов отмечает, что, изучение творчества поэта до сих пор не вышло за рамки литературной критики («несмотря на многочисленные публикации произведений Т. Кибирова, вызывающих неизменный устойчивый интерес у читающей публики и у критиков»), поэтому его творчество нуждается и в литературоведческой интерпретации4.
В настоящее время существует несколько академических аспектов изучения творчества Кибирова.
Во-первых, лирика Кибирова изучается в контексте литературного направления концептуализма, в рамках которого впервые прозвучало имя поэта, при этом большинство работ, посвященных этой проблеме, имеют сугубо критический характер (В.Шубинсшй, А.Немзер, А.Левин, Вяч.Курицын и др.).
3 Ильин И.П. Нонселекция // Современное зарубеясное литературоведение: Концепции, школы, термины. М., 1999. С. 238.
4 Багрецов Д.Н. Тимур Кибиров; интертекст и творческая индивидуальность. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2005. С. 5.

данной культуре и в данное время». Текст, таким образом, становится «частным случаем художественного поведения». Поэтому для Пригова «важен не литератор, не текст, но та стадия, где литератор являет свое поведение. Концептуализм возник на границе между ними, как мерцание»33. Видимо, именно по этой причине, в силу утверждения личности художника, первоначально московский концептуализм был обозначен как романтический.
Таким образом, авангардное стремление Пригова прорваться сквозь литературу к свободе носит совершенно негативистский характер. Он деконструирует все литературные стили в акте пародии.
В поэзии концептуалиста Всеволода Некрасова обнаруживаем такую же субъектную структуру. Однако у него нет даже видимости связности, которая была у Пригова (что обусловлено псевдонаучным подходом его «языковой маски» к действительности). У Некрасова язык распадается на свои составляющие, и если говорить о субъекте его поэзии с точки зрения «обычных» литературных норм, то им окажется крайне раздробленное диссоциированное сознание, погружающееся в языковой хаос клише и идеологических формул. Ср.:
айн фольк айн ланд айн марк
айн момент
найн найн найн найн
35 Мерцание между телом и словом: Интервью Владимира Сальникова с Дмитрием Александровичем Приговым