Генезис поэтики Н.А. Заболоцкого

• Автор: Мороз, Олег Николаевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 428 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ВОПРОС О ПАРОДИЙНО-ГРОТЕСКОВОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ «СТОЛБЦОВ» И ИММАНЕНТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ СДВИГОВ В ПОЭЗИИ H.A. ЗАБОЛОЦКОГО 1920-Х

1.1. Анализ причин возникновения и распространения представления о наличии «лебядкинской традиции» в «Столбцах» H.A. Заболоцкого
1.2. Особенности пародийных произведений H.A. Заболоцкого и их положение в системе художественного творчества поэта конца 1920 — начала 1930-х гг. в контексте вопроса о «лебядкинской традиции»
1.3. Столбец «Искушение» как полемический диалог H.A. Заболоцкого с Ф.М. Достоевским (и героями его романа «Бесы») по вопросу о смехе
1.4. «Плохое письмо» ранней поэзии H.A. Заболоцкого и система художественных сдвигов «Столбцов» как поэтическая реализация методологических принципов авангардной живописи
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ФИЛОСОФСКОЙ ДОКТРИНЫ Н.Ф. ФЕДОРОВА НА ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ПОЭТИКИ РАННЕГО ТВОРЧЕСТВА H.A. ЗАБОЛОЦКОГО

2.1. Реализация идей Н.Ф. Федорова о «коперниканском искусстве» в ху-

дожественной системе H.A. Заболоцкого второй половины 1920-х гг

2.2. Экспликация этической проблематики «философии общего дела»
Н.Ф. Федорова в стихах H.A. Заболоцкого рубежа 1920 - 1930-х гг
2.3. Художественная антропология раннего периода творчества H.A. Заболоцкого и идея Н.Ф. Федорова о «положительном целомудрии»
2.4. Эволюция поэтики H.A. Заболоцкого в стихах 1932 - 1934 гг. как результат перехода от этических принципов «философии общего дела» Н.Ф. Федорова к натурфилософской концепции Ф. Энгельса «диалектика природы»
ГЛАВА 3. ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОЧНИКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ H.A. ЗАБОЛОЦКОГО О ПОЭТИЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ И ОСОБЕННОСТИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ РЕАЛИЗАЦИИ В «СТОЛБЦАХ» ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ «ТЕОРИИ СЛОВ» Л.С. ЛИПАВСКОГО
3.1. Парадоксы представлений H.A. Заболоцкого о поэзии и поэтическом языке и идеи Л.С. Липавского о происхождении осмысленной речи
3.2. Эстетическая перекодировка идей Л.С. Липавского о происхождении осмысленной речи в поэтическом творчестве H.A. Заболоцкого
3.3. Квазилингвистические воззрения Л.С. Липавского как философская основа критики зауми в «Поэзии обэриутов» H.A. Заболоцкого
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ПОЭТИКИ H.A. ЗАБОЛОЦКОГО СЕРЕДИНЫ 1950-Х ГГ. В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТИРИНБ1 РУССКОГО ЕВРАЗИЙСТВА
4.1. Поэтическая интерпретация H.A. Заболоцким «Слова о полку Игоре-ве» в свете критического осмысления поэтом центральных положений натурфилософской концепции Ф. Энгельса «диалектика природы»
4.2. Идея этической преемственности Золотой Орды и Советской России сталинской эпохи в поэтическом цикле «Рубрук в Монголии» и социально-политическая концепция евразийцев о «монгольских корнях» русской государственности
4.3. Антропологические характеристики образа ордынца в поэтическом цикле H.A. Заболоцкого «Рубрук в Монголии» и их типологическое соответствие представлениям евразийцев о «симфонической личности»
4.4. Вопрос о жанровой специфике поэтического цикла «Рубрук в Монголии» и евразийская концепция «симфонической личности»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Николай Заболоцкий - один из самых значительных художников русской поэзии XX века. Он не имеет громкой популярности; тем не менее, влияние его поэзии на современный литературный процесс является весьма значительным. Этот вывод подтверждают результаты анкетирования литераторов различных поколений, проведенного Т.А. Бек в годовщину (2003) празднования 100-летия со дня рождения автора «Столбцов» (15, 194 — 204).
Нельзя также не отметить уникальность творческой судьбы Заболоцкого. Так, в конце 1920 - начале 1930-х годов поэт вел свою художественную работу в русле авангардной традиции; в конце 1940 - 1950-х годах его поэзия, претерпев весьма серьезные изменения в плане поэтики, - изменения, начатые в середине 30-х, - достигает, как считается, классической простоты и ясности. Разумеется, эволюция творчества того или иного художника является закономерностью художественного развития, однако ни у кого из поэтов XX века - даже у j Б.Л. Пастернака (в развитии поэзии которого можно увидеть отдаленную параллель случая Заболоцкого), «впавшего», как он и предсказывал, «в неслыхан-

ную простоту», - раннее творчество столь сильно не отличалось от позднего. Точнее — не создавало впечатления столь сильного отличия.
Большинство исследователей творчества (например, A.B. Македонов, А.М. Турков, Е.Г. Эткинд) Заболоцкого принимают схему художественного пути поэта, согласно которой он двигался от авангардной традиции к (достаточно широко понимаемой) неоклассической традиции, освященной именами Ф.И. Тютчева, Е.А. Боратынского и т.д. Не ставя в данном случае вопрос о том, насколько точно именно такое представление о творческом развитии Заболоцкого, тем не менее, отметим, что это представление не способствует выяснению особенностей поэтики художника. Чаще всего исследователи (наиболее настойчиво - A.B. Македонов) воспринимают творчество Заболоцкого через призму его «классического» позднего периода поэтической деятельности; этот подход заставляет вменять ранней поэтике Заболоцкого принципы, которые были ей не

рекодировкой), в кругу которой и разрабатывалась концепция весьма широко и двусмысленно понимаемой пародии, оказали влияние и на судьбу поэта (напомним, он был арестован по окончании так называемой «дискуссии о формализме»), и на процесс последующего осмысления его творческого наследия.
И.И. Ростовцева утверждала, что рапповская критика, громя «Столбцы» и обвиняя их создателя в мещанстве, не различала «пародийную личность» (так сказать - «лирического героя» Заболоцкого) и собственно автора пародийного произведения (создателя «пародийной личности»): «<...> под пером такой критики совершалось превращение пародируемого анонима в лицо и этим лицом становился сам Заболоцкий» (307, 29). Однако случай Заболоцкого гораздо сложнее, нежели он представляется исследователям творчества автора «Столбцов». Во-первых, «пародируемый аноним», о котором говорит И.И. Ростовцева, за редким исключением (небольшой строфоид в столбце «Рыбная лавка», а также не вошедшие в сборник стихотворения «Самовар» и «Мечта о женитьбе») у поэта отсутствует. Во-вторых, анализируя характер обвинений, выдвинутых против поэта рапповской критикой, мы сталкиваемся с поразительнейшей ситуацией. Если учесть, что в критических работах рассматривался один и тот -же объект поэтического творчества Заболоцкого, понять, что 'именно критика ставила в вину автору «Столбцов», представляется делом крайне сложным. Так, одна часть критиков уличала поэта в том, что в своих произведениях он издевается над Советской властью, другая - в том, что он воспевает мещанство, а третья — и в том и, как это ни удивительно, в другом одновременно. Эта (третья) группа критиков считала, вероятно, что поэтическая стратегия Заболоцкого имеет своего рода диалектическую основу: критикуя (в своих пародиях) Советскую власть, поэт в то же самое время воспевал мещанство. Очевидно, что рапповская критика если и «совершала превращение», то вовсе не «пародируемого анонима» (в Заболоцкого), но предмета пародии: авторы критических статей были уверенны в том, что поэт пародирует не мещанство, но пролетарскую государственность, причем пародирует именно с мещанских позиций.