Пушкинская традиция в процессе становления и развития жанра тургеневского романа 1850-х - начала 1860-х годов

• Автор: Перетягина, Анастасия Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 217 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава Г. Восприятие И. С. Тургеневым творчества А. С. Пушкина в

литературно-критическом контексте 1840-х — 1860-х годов

' 1.1. И. С. Тургенев и В. Г. Белинский о творчестве А. С. Пушкина

1.2. И. С. Тургенев и революционно-демократическая критика о Пушкине (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов):

1.3. И. С. Тургенев и эстетическая критика-о Пушкине (А. В. Дружинин,

П. В. Анненков, В. П: Боткин)

1.4. И. С. Тургенев и.А. А. Григорьев о творчестве А. С. Пушкина

Глава 2. Пушкинская традиция.в творчестве И. С. Тургенева

1840-х - начала 1860-х годов. Становление тургеневского романа

2.1. Пушкинские мотивы в‘ поэмах и повестях И. С. Тургенева 1840-х — 1850-х годов
2.2. И. С. Тургенев на пути к-роману (поиск «новой манеры»)..
2.3. Пушкинские приёмы в композиции и характерологии романа И. С. Тургенева «Рудин»
2.4. Генетические'связи* романа И. С. Тургенева «Дворянское гнездо» с пушкинской традицией
2.5. Ассимиляция пушкинской традиции в романе И: С. Тургенева «Накануне»
Глава 3. Пушкинская традиция и жанровое своеобразие романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»
3.1. Композиционные параллели романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин» и романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»
3.2. Сопоставление сюжетных схем и основных средств выражения идей в творчестве А. С. Пушкина и И. С. Тургенева
Заключение
Библиографический список

Введение
Влияние Пушкина на Тургенева - проблема, которая неоднократно поднималась в литературоведении. К сопоставлению «гоголевского» и «пушкинского» начал в творчестве Тургенева обратился в 1913 г. К. К. Истомин в работе «“Старая манера” Тургенева (1834—1855гг.). Опыт психологии творчества» [95]. В ней впервые была сделана попытка на достаточно высоком научном уровне раскрыть движение тургеневской прозы: от поры «ученичества» до поры оформления собственной художественной манеры. Истомин, прежде всего, устанавливал уникальную в своём роде отзывчивость молодого Тургенева к литературным предшественникам и современникам. Литература была для него органической потребностью художественной души. Это приводило к тому, что он был словно насыщен множеством литературных образов и, увлечённо живя ими, невольно вводил их в своё раннее творчество. По словам Истомина, «это была какая-то особенная, артистическая и своеобразная душевная организация: претворивший в свою плоть и кровь' художественные образы русской и европейской поэзии, глубокий знаток литературы, тонкий ценитель искусства и красоты, Тургенев весь сложный мир человеческой души, типов и характеров возводит к знакомым образам родной и чужой поэзии» [95,с.298]. Этим Истомин объяснял большую склонность Тургенева к литературным цитатам, сравнениям и ассоциациям, навеянным разными литературными произведениями.
К сожалению, исследователь дал этому явлению поверхностную эстетическую оценку и не заметил, что процесс становления Тургенева-писателя с его устремлённостью к синтезу на новом историческом этапе 1840-х годов своим упорством удивительно напоминает творческие искания юного Пушкина в 1810-е годы. «Пушкин-отрок, - замечает
Н. Н. Скатов, - побывал Жуковским и Батюшковым, Фонвизиным и Державиным, Радищевым и Карамзиным. Каждый из них, наверное, мог
бы; увидеть в; нём своего восприемника- Его благословил Державин-, и назвал учеником Жуковский; Но Пушкин не стал ни старым-Державиным, ни- новым- Жуковским; Литературное детство Пушкина; было; лишь подведением итогов;' всего предшествующего: “взрослого” развития, многообразной; но*всё-таки ещё школой... Пушкин во многом ещё-ученик, но: ученик очень многих учителей- и; как правило, вполне на; их уровне» 1.161,с.80].
Аналогична Пушкину артистическая: всеотзывчивость ученического периода творчества Тургенева; длившаяся-; довольно- долго и отмеченная,' поразительной широтой литературных интересов и ориентиров. Истомин считал- возможным; установить четыре этапа этого периода: первый (1834-1842 гг.), когда- Тургенев, ещё безотчётно вверяется- романтическим; кумирам и питается- скорее-идеалами; европейской; поэзии, чем русской; второй (1842—1846 гг.) — господство- смешанных стилей, пушкинского; лермонтовского; и- «натурального»; третий (1846-1852 гг.) посвящён гоголевскому стилю;-и четвёртый (1852Н855 гг:) — попытке синтезировать пушкинское влияние с гоголевским- [69;с.48].
В - полемику с Истоминым сразу же вступил другой; известный литературовед А. Е. Грузинский. «Совершенно неправдоподобно; -замечал он, - чтобы даже второстепенный художник проводил- первые 10-15 лет творчества в каких-то сознательных, намеренных этюдах чужих стилей и планомерно комбинировал их в разных-сочетаниях...» [69,с.50].
Грузинский объясняет причины затянувшегося у Тургенева периода ученичества не артистическими склонностями тургеневской натуры, как это делает Истомин, а сложностью достижения того универсального художественного синтеза, к которому стремился молодой писатель: «Упустив из виду пестроту и сложность душевного содержания богатой натуры, ещё не нашедшей себя и не овладевшей своими силами; мы не поймем всего значения первых литературных шагов Тургенева» [69,с.53]..

увидит, что в Алеко Пушкин хотел показать образец человека, который.до того проникнут сознанием человеческого достоинства, что в общественном устройстве ВИДИТ ОДНО', только унижение-и , позор-этого достоинства, и. потому,.прокляв'общество,.равнодушный к жизни. Алеко.в дикой цыганской воле ищет того, чего не могло дать ему образованное общество, окованное предрассудками- и- приличиями, добровольно закабалившее себя*на.унизительное служение идолу золота. Вот что хотел Пушкин изобразить, в лице своего-Алеко; но-успел ли он- в. этом, то ли именно изобразил он?1 - Правда; поэт настаивает на этой, мысли и, видя, что поступок Алеко с Земфирою- явно ей противоречит, сваливает всю вину на “роковые страсти, живущие и под разодранными- шатрами”, и на “судьбы, от которых нигде нет защиты”»- [46;с.323].
И далее- Белинский упрекает Пушкина- в отсталости: «К чему тут судьбы, и к чему толки о-том;.что-счастья нет и между бедными-детьми природы? Несчастие принесено к нимюыном. цивилизации, а не родилось между ними- и через них же. Но- главное: поэту следовало бы- в заключительных стихах сосредоточить мысль всей поэмы, так энергически выраженной стихом: “Ты для себя лишь хочешь, воли”. Но, как. мы выше заметили, Пушкин-поэт был гораздо выше Пушкина-мыслителя. Если бы- в духе Пушкина оба эти элемента были равносильны и если б; к этому, роскошный, цвет его поэзии имел своею- почвою* вполне развившуюся многовечную цивилизацию; - тогда, конечно, Пушкин был бы равен величайшим поэтам Европы...» [46,с.334]'.
Таким образом, мотив универсального трагизма жизни снимается Белинским, и всё содержание поэмы Пушкина сводится у него к обличению эгоизма Алеко. Этот эгоизм, по оптимистическому убеждению критика, будет успешно преодолён с развитием цивилизации: «Действительно, по понятиям, искажённо перешедшим к нам от средних веков, мужчине надо кровью смыть подобное бесчестие, <...> а женщине прибегнуть к яду или к слезам и безмолвной тоске; но не должно забывать,