Художественное своеобразие отечественной метапрозы 1920-х - начала 1930-х годов

• Автор: Осовский, Олег Олегович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 240 с.

Содержание
Введение

1 Феномен метапрозы как объект теоретико- и историко-литературного осмысления

1.1 Формирование современного понимания феномена метапрозы в зарубежном и отечественном литературоведении второй половины XX -начала XXI века
1.2 Отечественная метапроза 1920-х - начала 1930-х годов в восприятии литературной критики советской России и русской эмиграции
2 Авторская рефлексия как принцип организации метапрозаического повествования в прозе В.Б. Шкловского 1920-х годов
2.1 Разработка теории метапрозы и ее реализация в книгах В.Б. Шкловского начала 1920-х годов: от «Розанова» к «Сентиментальному

путешествию»

2.2 Развитие метапрозаической стратегии в романе «Zoo, или Письма не о любви» и ее завершение в «Третьей фабрике»
3 «Герой как прием»: особенности метапрозаического повествования в отечественной литературе 1920-х - начала 1930-х годов
3.1 Специфика образа автобиографического героя-повествователя в прозе И.Г. Эренбурга и О.Э. Мандельштама 1920-х годов
3.2 Перемещение автобиографического героя на периферию повествования
как средство усиления фикциональности сюжета в отечественной метапрозе
конца 1920-х — начала 1930-х годов
Заключение
Список использованных источников
Введение
Русская проза 1920-х — начала 1930-х годов составляет одну из наиболее ярких страниц истории отечественной литературы XX столетия. Трансформация литературных традиций, сложившихся во второй половине предшествующего века и на рубеже 1890-1910-х годов, появление значительного числа новых имен обусловили небывалый расцвет русской прозы этого периода, возникновение новых явлений и жанровых форм, значение которых еще не определено до конца современным отечественным и зарубежным литературоведением. Как отмечает известный российский литературовед В.А. Келдыш, именно рубеж Х1Х-ХХ веков, находящий свое продолжение в 20-х годах, оказывается периодом, в котором «сошлись многие пути мысли и пути художественные (либо их предварения), которым была суждена дальнейшая жизнь: от социально-коллективистского до экзистенциалистского мировиде-ния, от реализма до крайне левых форм. И в каждом из путей по-разному отражалось устремление к синтезу, в том числе синтезу прошлого и современного творческого опыта» [201, с. 722]. Выявление принципиально новых черт отечественной прозы 1920-х - начала 1930-х годов позволяет целостно воспринять характер и основные тенденции развития литературного сознания первого постреволюционного десятилетия, определить его новаторские черты, вписать в общий контекст развития русской литературы XX века. Феномен метапрозы во всей его многоаспектности представляется одним из наиболее существенных в системе художественных открытий отечественной словесности этих лет, что определяет актуальность нашего диссертационного исследования.
Необходимо отметить, что история русской литературы 1920-х - начала 1930-х годов получила достаточно полное описание в современном отечественном литературоведении, а также западной славистике. Среди важнейших работ по этой теме назовем получившие широкое научное признание исследования Г.А. Белой, С.А. Голубкова, В.Т. Захаровой, Н.В. Корниенко,
Н.Л. Лейдермана, Д.Д. Николаева, Д.М. Сегала, А.И. Чагина, М.О. Чудако-вой, В.В. Эйдиновой, М.Б. Ямпольского и др.
Так, один из крупнейших отечественных историков русской литературы 1920-1930-х годов, Г.А. Белая посвятила интересующему нас периоду ряд книг и статей, в первую очередь монографию «Закономерности стилевого развития советской прозы 20-х годов», в которой дан новый взгляд на литературный процесс 1920-х годов, выявлены основные закономерности его развития, обозначены особенности поэтики и стиля ведущих русских писателей. В этом исследовании был определен круг проблем, которыми Г.А. Белая будет заниматься на протяжении последующей четверти века, посвящая отдельным ее аспектам монографии («Дон-Кихоты 20-х годов: “Перевал” и судьба его идей», «’’Конармия” Исаака Бабеля») и статьи («Фокунистическое устранение реальности (О понятии “роман-эпопея”», «Экзистенциальная проблематика творчества М. Зощенко», «’’Срыв” культуры»: нераспознанное поражение», «Случай Фадеева», «Организованное упрощение культуры как цель и средство» и др.) [20-25]. Можно сказать, что Г.А. Белой была предпринята одна из первых в современном российском литературоведении попыток создать целостную и объективную картину становления и развития новой русской литературы в первые постреволюционные десятилетия с ее открытиями и достоинствами и присутствующими в ней негативными тенденциями.
Не менее значительным является вклад в разработку теоретических и исторических аспектов эволюции русской прозы в 1920-1930-е годы М.О. Чудаковой [245; 246].
Еще одним обобщающим трудом, посвященным отечественной прозе интересующего нас периода стал сборник трудов Д.М. Сегала «Литература как охранная грамота» [208], включающий исследования по проблемам истории русской литературы и культуры, творчества Б.Л. Пастернака, О.Э. Мандельштама и др., в том числе новаторскую для своего времени работу, интерпретирующую литературу как вторичную моделирующую систему в соответствии с принципами Московско-Тартуской семиотической школы.

авангардной и постмодернистской поэтик. Изучение метатекста как наиболее репрезентативной формы саморефлексии литературы, в том числе и в литературе первой трети XX века, нуждается в расширении материала исследования. Метапроза Е.И. Замятина, М.А. Осоргина и Н.Н. Берберовой, объединяющая писателей метрополии (“Мы”), старшего (“Вольный каменщик”) и младшего (“Аккомпаниаторша”) поколений эмиграции, принадлежащих к разным типам творчества (модернизму и реализму), не только “достраивает” типологию “романа о романе”, но и открывает неповторимо-индивидуальные варианты саморефлексии русской литературы первой трети XX века, позволяющие обнаружить и общие тенденции функционирования данного феномена в литературе этого периода» [236, с. 17-18].
Проблему авторской маски как приема порождения метапрозаической стратегии литературы XX века рассматривает в ряде исследований О.Ю. Осьмухина. Характеризуя новую роль автора в метатексте послереволюционной эпохи, она справедливо указывает: «Автор в своем стремлении стереть грань между художественным вымыслом и действительностью, преодолеть условность традиционных типов повествования (“нейтрального”, где повествователь, находящийся вне фабульного пространства, автору не противопоставлен и повествования, которое ведется от лица вымышленного рассказчика, принадлежащего художественной реальности), обнажая процесс создания текста, вводя в зарождающуюся на глазах у читателя метатекстовую структуру автора “подставного”, “фиктивного”, собственную маску. Показательны в этом отношении романы В. Каверина, К. Вагинова, В. Набокова, где выстраивается сложная система отношений, маркируемая концептом зеркальности, “автор” - “повествователь” - “персонаж”» [174, с. 98].
Представив в своей диссертации модель функционирования авторской маски в русском литературном сознании конца XVIII - первой трети XIX века, О.Ю. Осьмухина прослеживает дальнейшую эволюцию этого явления в монографии «Русская литература сквозь призму идентичности: маска как форма авторской репрезентации в прозе XX столетия». По убеждению иссле-