Динамические процессы в литературной истории древнерусского пролога : конец XIV - начало XVII в.

• Автор: Шилова, Инна Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 232 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Актуальные проблемы изучения древнерусского Пролога:
динамические процессы в синаксарном и учительном отделах
Глава 2. Пространная редакция Пролога и ее разновидности (мартовское полугодие): редактирование текста, модификации структуры
2.1. Титовская группа списков
2.2. Погодинская 1 группа списков
2.3. Софийская и Погодинская 2 группы списков
2.4. Карельская группа списков
2.5. Группа списков ОЛДПГ.
Глава 3. Индивидуальные обработки в литературной истории Пролога как четьей книги
3.1. Индивидуальные варианты Пролога как уникальный материал для описания уровня авторского самосознания древнерусского книжника
3.2. Особенности редактирования Пролога в его индивидуальных вариантах
Заключение
Список источников
Список литературы

Введение
Актуальность темы
Проблема динамического развития Пролога как русского средневекового литературного сборника с устойчивой жанровой константой, допускающего вариативность любых компонентов своей структуры, ставится впервые. В исследовании учитываются многочисленные изменения, которым подвергался Пролог в ходе своего бытования в древнерусской литературной традиции конца XIV - начала XVII в. Специфика такого подхода состоит в том, что исследование проводится не по основным «точкам» литературной истории Пролога, которые так или иначе обозначены практически в каждой работе, посвященной этому сборнику (этапы появления перевода Синаксаря, создание основных редакций), а базируется на анализе процессов, которые происходили с Прологом на протяжении нескольких веков его «рукописного» бытования. Рассматривая Пролог как систему с инвариантной структурой (обеспечивающей классификацию этого памятника как сборника «устойчивого» состава, отличного по типу от сборников с переменным составом), мы считаем некие «отклонения от нормы», «случайные результаты» ! процесса его функционирования, те изменения, которые формировали новый облик того или иного списка Пролога и постепенно приводили к сдвигам в самой системе этого сборника, определяющими литературную историю памятника 2.
1 Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции / Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 279.
2 Исследуя динамические процессы в литературной истории Пролога, мы учитываем тот факт, что в эпоху господства Иерусалимского устава (начиная с XIV в.) наблюдается картина непрерывных изменений не только в общественном, но и в частном богослужении (что, естественно, регулировало отношение к Прологу как к служебной книге), и намеренно не ставим целью объяснить появление вариантов состава проложных чтений с позиции регламентации этих чтений. Внесение изменений в Пролог интересует нас прежде всего как историко-литературная проблема, поэтому для нашего исследования оказываются важны сами изменения, а также процесс их появления в литературной истории Пролога как сборника.

Понятие динамики литературы применительно к ее древнерусскому периоду используется в ряде исследований для разысканий в области поэтики древней литературы. Д. С. Лихачев предложил термин «динамический монументализм» для характеристики стиля эпохи Х1-ХШ вв., подчиняющего себе все сферы литературы и искусства этого времени. Главная черта «динамического монументализма», по мнению Д. С. Лихачева, состоит «в тяготении к мышлению широкими масштабами, в попытках разрешения основных проблем бытия, в стремлении к осмыслению исторического существования Русского государства, в стремлении к преодолению больших пространств, к передвижению больших масс, в ощущении красоты тяжести и красоты преодоления этой тяжести, в значительности и “вечности” образов <...>» и т.д. 3 Описываемый им динамизм определяет максимальное проявление качеств литературных героев, целеустремленность всех явлений, человеческих мыслей и деяний в литературе и, в целом, культуре XI XIII вв. Изучая, вслед за Д. С. Лихачевым, памятники древнерусской литературы того же периода, Г. Ю. Филипповский пришел к выводу о существовании «единого литературно-типологического контекста», создаваемого определенными сюжетами и мотивами. При этом в качестве основы своего исследования он использовал категорию движения, организующую внутреннюю взаимосвязь древнерусских произведений Х1-ХТТ1 вв. и проявляющуюся на самых разных уровнях: в существовании определенных мотивов (например, мотив движения христианских реликвий), динамики сюжетного повествования и др.
В отличие от исследования динамики как одной из характеристик поэтики древнерусской литературы Х1-Х1П вв., связанной с понятиями движения и перемещения, мы изучаем динамику самих текстов, имея в виду особый характер их бытования, зафиксированный многочисленными
3 Лихачев Д. С. Заметки о русском // Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Л., 1987. Т. 2. С. 476.
4 Филипповский Г. Ю. Динамическая поэтика русской литературы. СПб., 2008.

печатных экземпляров Пролога, а сравнение первого издания с современным исследователю привело его к грустному выводу о том, что «Пролог сократился и обесцветился»75. Однако сама постановка проблемы, безусловно, очень важна, и относится, в первую очередь и как это ни парадоксально, к большому массиву рукописных Прологов.
В исследовании В. Н. Перетца очень точно подмечена неразрывная связь изменений «формы и содержания» в Прологе. Ощутимым недостатком многих работ, посвященных истории этого сборника, как раз является приоритет наблюдений за различиями в структуре его редакций при отсутствии внимания к различиям смысловым.
Интересующие нас динамические процессы в истории Пролога затрагивают и сферу его функционирования. К сожалению, эта сторона «жизни» памятника в силу самой специфики литературоведения XX в., не имевшего возможности поднимать такого рода вопросы, практически не учитывалась исследователями.
Между тем, невозможно говорить об истории Пролога, не касаясь такой важной сферы, определяющей саму систему любого сборника и отражающей изменения в его восприятии, назначении и др. Как писала Е. И. Дергачева-Скоп: «Изменение соотношения старых и появление новых функций книги, вызывающие исторически фиксируемые трансформации книги как системы, и есть основа понятия “функционирование книги”» 76. В работе Е. И. Дергачевой-Скоп, В. Н. Алексеева изучение книги «как процесса», «как изменяющейся во времени системы во всей совокупности присущих этой системе связей и отношений» предлагалось для описания истории книжного процесса, в частности, для исследования истории книги Сибири. Однако представляется, что такой подход применим и в данном случае, когда бытование одного сборника измеряется несколькими веками.
75 Перетц В. Н. К истории славяно-русского Пролога. С. 296.
76 Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. Основная проблематика программы «Русская книга в дореволюционной Сибири» // Русская книга в дореволюционной Сибири: рукописная и печатная книга на востоке страны. Новосибирск, 1992. С. 4.