Саморазвитие личности в пространстве ограниченной возможности бытия

• Автор: Симанова, Нина Александровна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 221 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Онтологические предпосылки содержательного

изменения идеи саморазвития личности в философской

антропологии

1.1. Теоретические предпосылки к вопросу определения

саморазвития в философской традиции

1.2. Природа и сущность саморазвития в философских трудах современности

1.3. Философская сущность саморазвития в рамках теории

диалектического противоречия

1.4. Саморазвитие личности как объект философского осмысления

Глава 2. Философско-методологические основания саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности
бытия
2.1. Три грани человеческого саморазвития: симбиоз
биологического, социального и культурного пространств бытия
2.2. Личность и ситуация ее саморазвития в пространстве
ограниченной возможности бытия
2.3. Основание саморазвития личности в пространстве
ограниченной возможности бытия в современных условиях
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В минувшем столетии пристальному вниманию исследователей наиболее напряженно предстала специфическая «область» реальности: пограничные зоны взаимодействия различных систем, кризисные состояния, когда предельная неустойчивость сводит к минимуму периоды гармонизации. Кризис человека - вполне естественное явление, как источник любого развития. Сегодня мы наблюдаем кризис «традиционного» человека и кризис столь же традиционных представлений о нем. Антропологизация современной философии является одним из способов формирования антропологического сознания, которое может в корне изменить духовную культуру человека, «отряхивая техницистскую чешую», разрушающую единство общества и природы.
Любая система (биологическая или социальная) имеет жизненную необходимость в избыточной вариативности любых преадаптивных форм именно вследствие увеличения толщины технических информационных границ и полей будущей ноосферы. И сутью приспособительного процесса с этих позиций является не выработка единой универсальной адаптивной стратегии, а создание максимально широкого набора потенциальных адаптивных путей развития (В.В. Агеев [6], А.Г. Асмолов [15], М.В. Ромм [204], Э.В. Соколов [223] и др.).
Каждый год в России фиксируется более 120 тысяч детей, оставшихся без попечения родителей, около 80 % которых являются «социальными сиротами» в результате лишения или ограничения родительских прав и отказа родителей от содержания и воспитания детей. Наблюдается рост числа прерываний беременности - более 2 млн. в год. Более 7 млн. супружеских пар не могут иметь детей. Систематически употребляют алкоголь 70 % мужчин, 47 % женщин и около 30 % подростков. Из 14 млн. девочек, будущих матерей, только 10-15 % признаны здоровыми. В год рождается более 70 тысяч инвалидов детства. По данным Минздрава РФ диагноз
«здоров» сегодня может быть поставлен только 12 % учащихся начальных классов, а к моменту окончания средней школы количество здоровых детей сокращается до 5 % [229, с.92].
Идея саморазвития личности отвечает не только познавательным интересам, но и глубинным онтологическим потребностям общества и самого человека как микрокосма, оказавшегося в неожиданной все хаотизирующей опасности. Открытость системы «человек» по отношению к миру, подсистемой которого он является, определяет необходимость рассматривать динамику его развития как процесс приобретения и миром, и человеком качественно новых, эмерджентных границ, свойств, роста самосознания и разнообразия форм активности, через сознательную деятельность по овладению социальными и индивидуальными компетентностями, через саморазвитие. Новизна и актуальность границ мира и человека как раз заключается в их странности, исключительности. Либо границы станут новым полем прогресса, глобализации биосферы в ноосферу, либо их воздействие раздавит жизнь Homo sapiens, доказав ее случайность и чужеродность для бытия как такового.
Если представления о развитии связываются с продвижением и приближением к какой-то цели развития, то сама общечеловеческая ситуация такова, что средствами науки эту главную цель и промежуточные цели можно обозначить только условно, с определенной долей вероятности. Отсюда вытекает вывод о необходимости воспитания особой, главной для человека компетентности, заключающейся в переходе с определенного момента жизни к саморазвитию и самоорганизации своей активности, деятельности, принятию на себя ответственности за свою жизнь и жизнь ближних.
Проблема саморазвития, являясь связующей идеей развития философской мысли прошлого, настоящего и будущего, способна объединить философию в одну целостную систему, отражающую генезис развития человечества, вокруг антропологических границ как самых

поворот в формулировке категорического императива: признать каждого человека целью в себе и не допустить превращения его в средство для других.
В разуме Кант видит способность судить автономно, т.е. свободно «И свобода, и собственное законодательство воли - суть в автономии», подчеркивает Кант [102, с.394]. В своих работах свободу Кант выводит в ту область действия, которая присуща только человеку и которая делает его человеком. Кант указывает, что использование собственного ума есть путь к свободе и средство просвещения людей. Он в выполнении долга видит «единственный способ представления, который морально формирует душу», оп предписывает «сделать высшим жизненным принципом всякой моральности в человеке мысль о долге, усмиряющую всякое высокомерие и всякое пустое самолюбие» [103, с.412-413].
Раскрытие сущности саморазвития можно также связать с именем Иммануила Канта. Его восхищал французский идеал - Свобода, Равенство, Братство, но «Кант хорошо видел, что прекрасный идеал в реальной жизни и каждого отдельного человека, и целых народов сталкивается со всей косной силой - силой «эмпирической реальности», «существующего» [88, с.69].
Э.В. Ильенков, вступая в диалог с Кантом, размышляет: «Каждый отдельный человек только тогда и только там и выступает как Человек, когда и где он сознательно, то есть свободно совершенствует свой собственный род. Ради такой цели, он вынужден постоянно, на каждом шагу, подавлять в себе «эгоистические», «животнообразные» мотивы, частные потребности своего Я, и даже действовать прямо против интересов собственного «эмпирического Я». Так действовали, например, Сократ, Джордано Бруно и другие похожие на них герои, которые добровольно избрали смерть, уничтожение своего индивидуального «Я» как единственный путь и способ сохранить и утвердить в сознании всех других людей свое «Лучшее Я», те истины, которые они добыли не для себя лично, а для Человечества...» [88, с.73].