Проблема символа в русской философии XX века : П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков, А. Белый

• Автор: Петраков, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 162 с.

Глава 1. Диалогическая природа символа
§ 1. Основные подходы к трактовке понятия «символ» в современной науке
§ 2. Своеобразие понимания символа русскими философами
(П.А.Флоренский и А.Ф.Лосев)
Глава 2. Онтологическое значение символа света в русской
философии XX века
§ 1. Влияние традиции православного энергетизма на философский
символизм
§ 2. Метафизика света - символа в концепциях русских
философов
Глава 3.Слово как символ в шперпрегациях П.Флоренского и А. Бело го
§ 1. Символизм как реализация принципа обратного движения в
познании
§ 2. Магическая действенность слова
Заключение
Библиография

Актуальності, темы исследовании.
Несмотря на всё возрастающий интерес к символу и его роли в освоении действительности, методы современных исследований, как правило, не адекватны его истинной сути. Часто символика интерпретируется так, что все тонкие элементы идеи или образа упрощаются или вовсе отсекаются. Символ пытаются сделать пригодным для ввода в компьютер, что не способствует его пониманию, так как он далеко не всегда поддаётся упрощённому толкованию. В постиндустриальном мире символ является одним из самых широко используемых элементов массовой культуры и политики. Отношение к символу связано с социально-культурным контекстом времени, в связи с чем возможно возникновение символического инструментария, используемого для отражения социальных и культурных перемен современности.
Актуальность избранной темы связана с тем, что многозначность и некоторая неопределённость трактовки символа требуют проведения основательного теоретико-философского анализа этого понятия. Символ является предметом изучения целого спектра гуманитарных паук - философии, логики, лингвистики, психологии, семиотики, но при этом ни в одной из них нет его единого общеупотребительного определения. Хотя, как указывает Ю.М.Лотман, каждая лингво-семиотическая система стремится выработать собственное определение понятия «символ»1. В лингвистике и семиотике, уделяющих большое внимание анализу способов обозначения, означивания, наблюдаются значительные расхождения в использовании термина «символ». Иногда понятия символа и знака отождествляются (Ч. Пирсом-создателем семиотики), а иногда различаются и дифференцируются (Ф. де Соссюром2 и Ж. Пиаже3). Так что налицо сложность в определении своеобразия данной формы репрезентации предмета.
Более чёткому пониманию сущности символа может способствовать его
1 См.: Догмам ІО.М. Символ в системе культуры. // Лотмаи 10.М. I Пор. статьи: и 3-х т. Т.І. Таллинн, 1992.
С.І9І.
: Соссюр Ф. Груды но языкознанию. М., Прогресс, 1977.
Пиаже Ж. Теория Пиаже.// История зарубежной психологии. 30-60-е годы XX в. Тексты. М.,1986.

особая интерпретация в отечественной философской мысли - в творчестве П.А.Флоренского, А.Ф.Лосева, С.Н.Булгакова. Философский символизм, сформировавшийся в России в первой трети XX века как реакция на кризисные явления в научном мировоззрении рубежа веков и как его реальная альтернатива, представляет собой уникальную попытку синтеза двух универсальных позиций -православно-онтологической и философской. Онтологическое понимание природы символа, характерное для русских философов и находящееся в рамках традиции православного энергетизма, позволяет противопоставить его западным, по-нреимуществу, конвенциональным вариантам философии символа, сводящим данную проблему к чисто лингвистическим аспектам, к языку.
Научный интерес при рассмотрении дайной проблемы представляют также философские работы видного теоретика символизма А.Белого: «Эмблематика смысла», «Символизм», «Символизм как миропонимание» и др., в которых он развивает, опираясь на работы Г.Риккерта и др., неокантианскую концепцию символизма, представляя фундаментальную теорию символа, синтезирующую все другие способы познания мира.
В настоящее время после потрясений, пережитых в XX веке, чрезвычайно противоречивой для нашей страны эпохи, которую очень сложно однозначно оценить, интерес к русской философии прошлого столетия обусловлен духовными поисками наших современников, стремящихся найти идейную опору в отечественной традиции. В глазах многих авторов, относящих себя к православной культуре, особенно многообещающим в этом смысле выглядит потенциал богословия исихазма и преломление его идей в философском символизме. Православный энергетизм, рассматриваемый со стороны активно развивающейся ныне семиотики, является предметом исследования ряда современных авторов.
Диапазон вопросов и проблем, обсуждавшихся в отечественной философской мысли XX века, был настолько широк, столь многогранным было миропонимание культуры этого сложного столетия, что и сейчас оно может послужить для современных поколений источником вдохновения и духовного

«горе», вверх, ко все большей духовности, но требует обязательного спуска вниз, к телесной реальности, к феномену, без которого движение приведет к ложной обманной цели - пустой личине.
В философии символа у Флоренского делается акцент на субъективном телесном чувстве (телесности), субъективном проявлении его. Шаг вспять является абсурдным, парадоксальным с точки зрения принятых способов движения к цели. Но этот шаг совершается в соответствии с пространственным устройством духовного мира, по законам обратной перспективы и потому не только необходим, но и закономерен. Если в том мире все наоборот - то, чтобы продвинуться вперед, надо идти назад, чтобы приблизиться к духовной сущности, нужно не отрываться от физического мира, а открыть свои чувства непосредственным впечатлениям, еще не замутненным рациональными схемами.
Согласно этой логике, символ организует общение, диалог с другими людьми и познание мира. Философия диалога строится Флоренским по тому же парадоксальному принципу «обратного движения»; движение к другому, к человеку - это на самом деле движение к Богу, настоящим участником диалога являегся Бог, а друг, другой, любимый - оказывается посредником, его самостоятельный статус, его индивидуальность являются вспомогательными.
Следует ещё несколько слов сказать о роли символа в диалектике Флоренского, то есть о гносеологическом его аспекте. В познании действительности философ опирался на диалектику, но не классическую диалектику Гегеля, а на ранний вариант, предложенный Сократом и получивший развитие у Платона. Диалектика Сократа является теоретической базой, на которой строится идея образного движения Флоренского. В диалектике как методе познания основную ценность дня Флоренского представляла возможность учёта противоречий, прежде всего, противоречия различных точек зрения, определяемых разными позициями, разными временными моментами, реальной разницей конкретных чувственных явлений. Только принимая во внимание многообразие реальных жизненных проявлений, возможно познание сущности, в них заключенной.