Персональная идентичность в условиях сетевой культуры : философско-антропологический анализ

• Автор: Косенчук, Людмила Федоровна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 166 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРСОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ СЕТЕВОЙ КУЛЬТУРЫ
1Л. Сущность идентичности и основные подходы к ее исследованию
1.2. Механизмы и условия формирования персональной идентичности
1.3. Сетевые структуры как социокультурная среда идентификации
ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ СЕТЕВОЙ КУЛЬТУРЫ НА ФОРМИ-
РОВАНИЕ ПЕРСОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
2.1. Концепции виртуальной или сетевой идентичности: критический анализ
2.2. Ведение блога как способ повествовательного конструирования идентичности в условиях сетевой культуры
2.3. Влияние компьютерных игр на персональную идентичность
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении нескольких десятилетий проблема персональной идентичности не утрачивает своей актуальности. Превратившись из данности в проблему, идентичность стала предметом исследовательского интереса философов и культурологов, социологов и политологов, психологов и психиатров. Однако количественный рост публикаций по проблеме не привел к качественному прорыву в ее изучении. Многоплановость трактовок понятия «идентичность» свидетельствует о том, что процесс концептуализации данной категории далек от завершения, что до сих пор остаются неосмысленными исходные антропологические допущения, на основе которых происходит идентификация. Кроме того, сама жизнь с присущей ей динамикой постоянно выявляет новые аспекты становления персональной идентичности, требующие философского осмысления.
Персональная идентичность как осознание личностью собственного единства и целостности в пространстве и во времени стала предметом философской рефлексии позже, чем идентичность коллективная. В условиях традиционной культуры для индивида было значимым определение своей принадлежности к определенной социальной и культурной общности, осознание своего сходства с другими людьми. Культивирование идей индивидуальности, уникальности, непохожести, свойственное культуре модерна, практически лишило человека так необходимой ему стабильной основы собственного существования. В условиях, когда быть личностью значит быть непохожим на других, идентификация по базовым критериям возраста, пола, этничности стала уходить на второй план, а число «Других», «Чужих», по отношению к которым следует определиться индивиду, возросло до бесконечности. Тождество в мире изменчивости, нестабильности, «текучести» практически невозможно, но отсутствие самотождественности есть свидетельство утраты личностной определенности. Выявление того, как возможна определенность

личности в условиях всеобщей неопределенности становится задачей философов XX века, обращающихся к проблеме персональной идентичности.
Дальнейшие культурные трансформации, обозначаемые исследователями как «переход к культуре постмодерна» или «культуре информационного общества», «виртуализация культуры», «становление сетевой культуры», также оказывают влияние на формирование персональной идентичности. Однако в настоящее время это воздействие в должной мере не осмыслено. Следует отметить, что само понятие «сетевая культура», утвердившееся в англоязычной литературе1, робко пробивает себе дорогу в русскоязычном социально-гуманитарном знании2. Однако именно это понятие позволяет акцентировать внимание на том, что предпосылкой культурной глобализации и становления единого общемирового пространства современной культуры стало развитие коммуникационных сетей, а сетевые принципы и сетевая логика, изначально присущие техническим системам, проникают в повседневную жизнь все большего числа людей. Современная культура предстает как совокупность многообразных сетевых структур, в которые оказывается включенным человек. Базовые принципы сетевой культуры, такие как асин-хронность, нелинейность, семантический и аксиологический плюрализм, падение значения индивидуальности и возрастающая значимость принадлежности к социокультурной общности, в том числе и к виртуальной, влияют на процессы идентификации и требуют философского осмысления.
Формирование персональной идентичности немыслимо вне оппозиции «Я - Другой», однако в условиях сетевой культуры «Другой» зачастую виртуален, а коммуникация в пространстве компьютерных сетей вытесняет реальное межличностное взаимодействие. Возрастающая роль коммуникативных практик, необходимость быть представленным в глобальной коммуникативной среде, в компьютерных социальных сетях оказывают влияние на про-
1 См.: Terranova T. Network Culture: Politics for the Information Age. London: Pluto Press, 2004.
2 См : Бердник E 4. Сетевая культура как объект социологического анализа // S0CI01TP0CTIP' Междисцип-линарный сборник научных работ по социологии и социальной работе. 2011. № 1. С. 51-55.

ность», «культурная идентичность», «национальная идентичность», «этническая идентичность», «конфессиональная идентичность» и т. п., а кризисы идентификации стали рассматриваться через проблематичность отождествления индивидов с определенными социокультурными общностями.
За последние несколько десятилетий свет увидели тысячи работ, посвященных исследованию идентичности, однако количественный рост не привел к росту качественному. Термин приобрел статус «модного», употребляемому к месту и не к месту, чему способствует его семантическая двусмысленность, подробно проанализированная П. Рикёром1. Французский философ отмечал, что слово «идентичность» имеет два различных латинских корня «idem» и «/рте», на которые накладывается два разных значения. «Согласно первому из них “idem”, “идентичный” - это синоним “в высшей степени сходного”, “аналогичного”. “Тот же самый” [“même”], или “один и тот же”, заключает в себе некую форму неизменности во времени. Их противоположностью являются слова “различный”, “изменяющийся”. Во втором значении, в смысле “/рте” термин “идентичный” связан с понятием “самости” [“/рте/е”], “себя самого”. Индивид тождествен самому себе. Противоположностью здесь могут служить слова “другой”, “иной”. Это второе значение заключает в себе лишь определение непрерывности, устойчивости, постоянства во времени [Beharrlichkeit in der Zeit] как говорил Кант»2. П. Рикёр различал два типа идентичности: идентичность-то-же-самость и идентичность-
самость. Идентичность-то-же-самость обозначает устойчивость во времени того же самого, в которой сохранность сущностных черт играет или может играть роль критерия. От этой формы идентичности П. Рикёр отличал «самость себя» [l’ipséité du soi], которую следует понимать как «форму постоянства во времени, несводимого к определенности субстрата», и который поэтому призван ответить на вопрос «кто я?» Т. е. «идентичное» может рас-
1 Idem — лат., «то же самое», ipse — лат., «сам».
2 Рикёр П Повествовательная идентичность И Рикёр П Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М : АО «KAMI», 1995. С. 19.
3 Тета Ж -М. Нарративная идентичность как теория практической субъективности- К реконструкции концепции Поля Рикёра // Социологическое обозрение. Т. 11. 2012. № 2. С. 107.