Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики

• Автор: Башилов, Роман Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 164 с.

Глава 1. Биоэтика как комплементарное знание

1.1. Концепты биоэтики

1.2. О дивергентности этических и биоэтических констант

1.3. Биомедицинские коды и границы ответственности

* Глава 2. Практический разум в дискурсивном пространстве биоэтики.

2.1.Религиозный образ предмета биоэтики

2.2. Юридические предикаменты биомедицинских коллизий

2.3. Социально-психологические реалии в биоэтике

Заключение
Литература
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Современные «продукты» биомедицинских практик и технологий радикально проблематизируют традиционные представления о границах человеческого существования, об экзистенциальных началах человека, о моральном и аморальном, о свободе и ответственности, о справедливом, правовом, легитимном, криминальном.
Очевидно, что наиболее серьезная, непредсказуемая угроза, создаваемая современной биомедицинской практикой, - это возможность жесткого контроля за актами рождения и смерти, это возможность радикального изменения природы человека, выявляющаяся слоистость феноменов начала и конца человеческого существования, неопределенность в восприятии его экзистенциальных границ (П.Д. Тищенко).
Достижения биотехнологии свидетельствуют о том, что медицина стала творчески продуцировать саму природу человека в качестве артефакта. Искусственное поддержание жизни, генетический контроль будущих поколений, клонирование и трансплантация искусственных органов - реалии, способные иначе «распознавать» человека. Даже такая фундаментальная характеристика как смертность уже не кажется чем-то неотъемлемым и неотвратимым в свете современных достижений биологии и медицины. Можно утверждать, что через био-власть человек сегодня стал «смертельно» опасен для самого себя.
Многочисленные дилеммы биоэтики невозможно разрешить без тщательного философского и научного рефлексирования, без осознания человеком своей ответственности и перспектив безопасного поведения.
Если в традиционной этике, область этического ограничивалось сферой общения между людьми, то формирующаяся новая этика ответственности предполагает ответственность человека перед миром и самим собой за выбор экзистенциальной установки. Кроме того, обладая биовластью произвольно изменять собственный физический облик, свои
сущностные свойства, человек должен взять на себя ответственность за перспективы самоидентификации.
Стимулом к проведению нашего социально-философского исследования послужило желание верифицировать наличие формирующихся биоэтических ценностей у практикующих медиков и студентов Тверского медицинской академии. Результаты исследования подтверждают модификацию ценностных интенций в сторону рефлексии ответственности за новую маркировку и новые координаты здоровья и болезни человека, границ его жизни и смерти, а также признание социальной модели врачевания или комбинаций традиционной медицинской и социальной моделей врачевания.
Понимая всю сложность, многомерность анализа опыта биомедицины и биоэтики, учитывая проблему дивергентности междисциплинарного и социально-философского знания, конфликта этического и биоэтического дискурса в диссертационном исследовании внимание акцентировалось на феномене социальной ответственности в свете таких биоэтических вопросов как жизнь и смерть, эвтаназия, аборт, репродуктивные технологии, трансплантация, ятрогения.
Состояние разработанности проблемы. Методологические основания исследования. В современной отечественной социальнофилософской литературе наблюдается дефицит фундаментальных работ, специально посвященных биоэтической проблематике. Исключение составляют исследования Б.Г. Юдина «Введение в биоэтику» (1998 г.), П.Д. Тищенко «Био-власть в эпоху биотехнологий» (2001 г.), И.В. Силуяновой «Этика врачевания. Современная медицина и Православие»(2001 г.), Л.В. Коновалова «Прикладная этика»(1998 г.).
Зарубежному биоэтическому дискурсу принадлежит заслуга в
постановке многих биоэтических проблем. Здесь выделяется ряд
фундаментальных работ, проблематизирующих реальность биоэтики: М.
должен, по утверждению Йонаса, начинаться так: "Действуй так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с прочностью человеческого существования" или, в негативной форме, "Действуй так, чтобы последствия твоих действий не разрушали возможности такой жизни в будущем"74
Согласно новому императиву мы можем рисковать только своей собственной жизнью, но не жизнью человечества, а из этого, принимая во внимание существенную зависимость будущего от сегодняшней технологической практики, вытекает необходимость культивирования известной осторожности, безопасности.
Эта же мысль подчеркивается и американским философом Ф. Полаком: "ответственность перед будущим (за будущее) есть самое основное и первичное условие ответственности человека в настоящем (за настоящее). Эта функция рассматривается как фундаментальная для человеческого поведения как именно человеческого поведения"75. Он приводит для этого антропологические, религиозные, философские и психологические основания. Полак признает, что основная сложность в конструировании такой ответственности связана с тем, какой образ имеет будущее и можно ли его рационально получить.
Любая тотальная ответственность со всеми своими частичными задачами и единичными действиями, подчеркивают авторы концепа "этика ответственности", есть прежде всего ответственность за сохранение возможности ответственного действия в будущем. Это есть основной принцип, который должен применяться к ответственности любого субъекта.
Здесь следует отметить, что большинство исследователей отстаивает именно индивидуальную ответственность, (не коллективную или институциональную), мотивируя это следующим. Даже в случае, когда
74 Там же, p. 11.
75 Polak F.L. Responsibility for the Future // Revue Internationale de Philosophie.1957.-Vol.39.-P.100.