Глобальный кризис и российское государство: социально-философский аспект

• Автор: Соколова, Римма Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 324 с.

Гл.1. Глобальный кризис цивилизации и его отражение в философии и

политике (некоторые аспекты)

1.1.Глобальный кризис и кризис западной цивилизации

1.2. Неоконсерватизм как реакция на кризис цивилизации

1.3.Социал-демократия в «ориентационном кризисе» (на примере СДПГ)

1.4. Феномен «ренессансов» как точка опоры в эпоху глобального кризиса

Гл.2.Российское государство в период «глобальной неопределенности»

(«ориентационного кризиса»)

2.1.Общечеловеческие ценности как выражение «глобальной

неопределенности»

2.2.Нарушение баланса в соотношении материального и идеального в

советском и постсоветском обществе
Гл.З. Глобализация: тенденции и перспективы
3.1.Сущность и основные характеристики глобализации в свете современных научных представлений
3.2.«Духовные источники» глобализма или предпосылки «мирового порядка сакрального»
Гл. 4. Российское государство в эпоху глобализации
4.1 .Необъявленная идеологическая борьба против российского государства
4.2. Сильное государство - условие выживания в глобализирующемся мире
Гл.5. Духовность - невостребованный ресурс российского государства
5.1. Духовность как основа жизнеспособности государства
5.2. К вопросу о способе мышления государственных деятелей
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования
Обоснование актуальности темы в современной России само превращается в проблему, ибо в условиях невостребованности философии ни властью, ни обществом проблема актуальности той или иной темы становится почти что сугубо личным делом исследователя, вопросом его совести и ответственности. Об актуальности в привычном смысле слова можно говорить лишь применительно к стабильному и более или менее социально солидарному обществу, которое на уровне государства имеет стратегию развития, общие цели и идеалы, которое решает насущные проблемы, вычленяя в первую очередь главные, актуальные. Тем не менее, полагаясь на свое собственное видение роли философии и места философа в современном российском обществе, а также следуя сложившимся в предшествующие десятилетия традициям философского исследования, попытаюсь обосновать актуальность темы и выделить наиболее существенные, стержневые проблемы.
Наблюдая бурные события последних лет — обилие разнообразных конфликтов, неутихающие дискуссии, шаткие договоренности — нетрудно заметить, что политика не только выдвинулась на первое место, но приглушила и отодвинула на задний план многие другие сферы деятельности. Неукротимое буйство политики, а чаще политиканства порождает ощущение хаоса, стихийности, длящейся неразберихи, создавая в то же время иллюзию всеобщей интегрированности в политический процесс.
Примат политики в жизни общества можно рассматривать в качестве ответа на изменение статуса других сфер общественной деятельности, в том числе философии. Данное явление, хотя и объяснимое, в целом негативно. Недаром Н.Бердяев в своем послесловии к «Философии неравенства» призывал к тому, что «должна быть в мире преодолена диктатура политики, от которой мир задыхается и исходит кровью»1.
1 Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990. С.277.

Политика является одним из самых сложных явлений, включенных в целостность общественной жизни. Совершенно очевидно, что комплексный характер политики предполагает ее изучение на основе совокупности экономических, психологических, социологических и других знаний. Однако ценность такого изучения остается проблематичной до тех пор, пока мы не приблизимся к постижению некоей общей природы политики. Ориентации политической науки на достаточно формализованные и рационализированные методы привели к тому, что многие острые проблемы, приобретшие политическое измерение, оказались на обочине ее внимания. Достаточно указать на такие, как проблема ценностей, понимание власти как универсальной сущности, представление о благе, возможность долгосрочного прогнозирования и т.д.
Следует подчеркнуть, что по-настоящему понять общественно-политические процессы можно только в том случае, если относиться к ним в соответствии с понятиями и принципами социальной и политической философии, какими бы отвлеченными они ни казались, но которые, тем не менее, обращаются к смыслу человеческих действий в контексте общественной жизни и институциональных форм политического устройства. Назначение социальной и политической философии в этих условиях - в отличие от установок прежнего обществоведения - не оправдывать политику и подводить под нее теоретические основы, а проливать свет на действия политиков, устанавливать глубинные связи между человеком и историей, прогнозировать социальные и политические процессы.
Поэтому ясно, что для философии не представляют большого интереса то и дело разгорающиеся у нас споры, например, о том, кто «правый» или «левый»,— и не только из-за размытости этих определений. Они мало что дают в плане постижения предмета спора, выяснения истины и, кроме того, сеют раздоры и питают злобные чувства, что можно в избытке наблюдать в нашей современной политической жизни. Продолжающееся господство клишированного мышления - есть следствие непримиримой противополож-

основным стержнем правительственной политики независимо от того, какая партия находилась у власти, хотя определенные различия, прежде всего в идеологическом обосновании, конечно, имелись.
В самом деле, в наше бурное время, как отдельным личностям, так и политическим партиям Запада все труднее было придерживаться линии классического политического консерватизма. Развитие истории, которая как будто вышла из-под контроля, не оставляла политическому консерватизму простых однозначных ответов. Его представители были вынуждены прибегать к нехарактерным для него методам и способам решения проблем и уподобляться во многих отношениях свойствам своих политических противников. Тем самым он порой терял свое политическое лицо и чувство уверенности, переставая быть консерватизмом в привычном понимании этого слова. Неслучайно, многие консерваторы отвернулись от политики и предпочли осуществлять свои принципы в области литературы, искусства, публицистики. Можно сказать, что именно в этих сферах собственно консервативное мышление проявилось более адекватным образом.
Вследствие этого политический консерватизм оказался перед драматической проблемой самоидентификации, особенно остро она стоит в США, в отличие, например, от Великобритании, где существуют давние традиции консерватизма. В США он никогда не имел большого расцвета из-за специфических особенностей американской истории, особого американского стиля жизни, ее социальной динамичности.
Таким образом, «потрясение основ», породившее неоконсерватизм, не есть только метафора. За ним скрывается целый комплекс действительно серьезных проблем в области экономики, культуры, политики, экологии, хотя распространение пессимизма и страха порой было в чем-то, несомненно, преднамеренным и в ряде случаев стимулировано заинтересованными политическими группами, как это было, например, в ФРГ.
Неоконсервативные идеологи предприняли большие усилия, чтобы всесторонне описать различные проявления «кризиса цивилизации» и его