Этика сообщества: Ж. Батай и Ю. Хабермас

• Автор: Вайзер, Татьяна Владиславовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 198 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
I. Постметафизические основания сообщества
1.1. Тотальное и ео-общностное
а. Сильная и слабая коммуникация Ь. Симметричная и асимметричная коммуникация с. Истина как со-общностное Д. Со-граничащая взаимность е. Язык как топос безграничного
1.2. Логика коммуникативного разрыва: гетерогенное
а. Коммуникативный разрыв в конфликтологии Хабермаса Ъ. Разрыв как проблема гетсрологии и кристологии Батая с. Вертикальный и горизонтальный разрыв с1. Разрыв в системе и драматургии языка е. Соразмерное и несоразмерное.
II. Этические основания сообщества
2.1. Мы-концелция сообщества: самоограничение и крайность
а. Деонтологическая мораль и гиперморалъ Ь. Различение внутреннего и внешнего с. Два топоса взаимности: публичность и негативность. с1. Язык как опыт социального и впесоциалъного е. Общностное как взаимное и предельное
2.2. Фигура Другого: согражданин и радикально Иное
а. Другой как принцип удержания и переопределения границы Ь. Другой как повод к пределу и беспредельности с. Другой как условие возможности и невозможности свободы Д. Другое разума и коммуникативный разум е. Беззащитность другого/. Общие языки других
III. Языковые основания сообщества
3.1. Язык как установление и преодоление нормы
а. Норма внеитего и внутреннего Ъ. Симметрия и асимметрия в установлении нормы с. Норма как принуждение и взаилшостъ Д. Норма как медиум и диссоциация с. Вненормативное как событие-вне-репрезентации
3.2. Философия сообщения и философия коммуникации
а. Два выхода из субъектцентризма: экстаз и договоренность Ь. Философия внешнего и внутреннего с. Философия свободы: самоограничение и крайность Д. Философия знания и незнания с. Философия как институциональная практика и литература /. Философия как этос сообщества и его эстетика
Заключение
Библиография

Всякий, кто не движется к краю, - слуга и недруг человека.
Ж. Батай, Внутренний опыт
К моральной точке зрения мы приближаемся уже тогда, когда начинаем поверять наши максимы на совместимость с максимами других
людей.
Ю. Хабермас, Демократия, разум, нравственность
Я хотел столкнуть Хабермаса с Батаем, руководствуясь как раз той мерой, - как и той безмерностью, - в которой эти мыслители разделяют заботу человеческой коммуникации (сообщения) и человеческого сообщества, - с тем, чтобы подумать о разных путях, которые может избрать дискурс, силясь крепче сжать межличностные связи в обществе.
ЭмонеЖ.-М. Хабермас и Батай

ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы:
Наше исследование сосредоточено вокруг двух проектов этического сообщества коммуникации в европейской культуре XX в. Это проект негативного сообщества 194ОХ гг. французского философа и писателя Жоржа Батая (1897-1962) и проект позитивного сообщества немецкого философа Юргена Хабермаса (1929)1. Оба проекта основаны на этическом поиске утраченного Другого, утраченной коммуникации и общностных связей вследствие травматичного опыта массовых катастроф военного, до- и послевоенного времени. Они оказываются тем более интересны, что ориентируясь на одни и те же предельные ценности - уход от прототалитарных, догматичных идеологий и практик - и сопротивляясь одним и тем же опорочившим себя авторитарным силам, они предлагают совершенно разные, порой взаимоисключающие стратегии преодоления этой ситуации. Они радикально различаются как в предпосылках своих рассуждений, так и в способах достижения своих целей. Сравнивать их было бы абсурдно, если бы не несколько скрытых сюжетных линий, которые их неожиданно сближают и которым будет посвящено данное исследование.
Проблематика искалеченных человеческих связей, утраченного доверия, атрофированного чувства общности, деформации этического так или иначе рассматривались на протяжении XX в. в самых разных областях знания:
1 Понятие «позитивное» дано нами условно по оппозиции к «негативному» сообществу Батая (в его терминологии). Сам Хабермас говорил о моральном сообществе институционального типа и, видимо, никак не соприкасался с проблемами асоциального воображаемого сообщества Батая. Для их сравнения подходит понятие контрсообщество Бурдье, которое он использует в рабое Поле науки // Социальное пространство: поля и практики / Под. ред. Н. Шматко. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2005, СС. 473-518.
отдаленность их объекта исследования (постсоветского социального пространства), эти методы дали нам инструменты анализа сообществ как особого рода л1ы-общиостей. Так, Гудков пишет: «Для социолога... ‘мы’ становится главным предметом при рассмотрении характера групповой солидарности, средством ее объяснения. Соответственно основные усилия интерпретатора связаны с тем, чтобы установить и описать в более или менее систематическом виде структуру ценностных представлений, образующих ‘мы’, интенсивность подобных связей, сами ситуации возникновения или распада ‘мы’, формы и механизмы институционализации и репродукции ‘мы’ и np»-ts.
Со своей стороны, Дубин предлагает анализировать условия возможности, механизмы и функции смыслопроизводства внутри той или иной общности: «[Сборник] посвящен социологии смысловых образований, процессов их создания и передачи, восприятия и воспроизводства, образцам символического выражения (меры пространства и времени, стереотипы самоидентификации, представления о социальном и культурном ‘Другом’, формы визуальной репрезентации опыта [...])»46 и т. д.
Так, с позиций социальной морфологии сообществ Гудкова и социологии смысловых образований Дубина интересно проанализировать: что в сообществах Батая и Хабермаса считается желаемым, возможным, допустимым, должным, ценным, значимым? Каковы внутренние референтные персонажи и инстанции, на которые члены сообщества ориентируются как на этически значимые? Посредством каких описательных средств выстраивается внутри сообщества коммуникативное пространство и время? Какой язык описания сообщества и адресации к читателю допустим для Батая и, напротив, какой язык описания сообщества для Хабермаса в его адресации к читателю необходим? За счет каких смысловых ресурсов осуществляется партиципация к мы-пространству сообществ? Каковы
(антонимом к позитивной социальности или проявленности: наличие социальных институтов, конвенциональных норм, доксологического дискурса и т. д.).
Гудков JT. К проблеме негативной идентификации // Негативная идентичность: статьи 1997-2002. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004, С. 265. Здесь также можно сослаться на генеалогию групп М. Гилберт. Она исследует условия образования группы или множественного субъекта (le sujet pluriel). См. Gilbert М. On Social Facts. — Princeton: Princeton University Press, 1989.
46 Там же, С. 7.