Онтологические основания социальной реальности в категориях критического реализма

• Автор: Фигура, Александр Олегович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 155 с.

Оглавление
Введение

ГЛАВА 1. Онтология социальной реальности: категориальные границы в определении социального и реального в отечественной и запад-
1.1. Дореволюционная русская социально-философская мысль и онтология социального: специфика и основные концептуальные моменты
1.2. Кризис современной российской социальной философии и социологии: концептуальные разногласия по вопросу онтологии социального
1.3. Реалистические концепции в западной социальной философии: категориальные пределы реализма
ГЛАВА 2. Концептуальный анализ социальной реальности: специфика взаимосвязи онтологического, эпистемологического и методологического в исследовании социального
2.1. Онтологические основания социальной реальности на основе трансцендентального реализма и критического натурализма
2.2. Многоуровневая структура социальной реальности и методологические аспекты ее понимания
2.3. Соотношение онтологии, эпистемологии и методологии в изучении социальной реальности: язык как коммуникативная среда и основа социального и научного знания
ГЛАВА 3. Содержательный анализ социальной реальности: социальные структуры, практики и социальное пространство
3.1. Социальное пространство
3.2. Экономическая сфера как взаимопроникновение материально - технического, социального и культурного
3.3. Онтологическое единство социальной реальности
ной социальной философии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Приложения

Введение
Сегодняшняя тенденция переосмысления оснований социального начинается с осознания того, чем является социальная реальность, существует ли она или является конструктом. Эта проблема имеет глубокую традицию и практику рефлексии внутри различных направлений социальнофилософской мысли, с этого начинается в принципе определенный этап в жизни человека, который начинает сопоставлять различные факты из личного опыта, сравнивает свой опыт с опытом других, узнавая о нем из разных источников. Через подобную типологизацию формируется основа, базис виденья чего-то цельного, чего-то детерминирующего, то, что можно определить как принцип реального. Опыт XX века показал, что истинная суть проблемы не в сведении реальности к дихотомии субъективного-объективного, холизма-индивидуализма, натурализма-антинатурализма, будь то онтологический, эпистемологический или методологический аспект этой проблемы, а в осознании многообразия реального во взаимодействии индивидов между собой, и что это взаимодействие неразрывно на всех трёх уровнях, поэтому для социальной реальности указанные дихотомии - крайне относительные величины социального процесса. Состояние социально-философской мысли в XX веке как раз и можно описать как «движение к реальности» - важен не конфликт различных социальных концепций и парадигм, или их история, которое порождает спекуляцию понятиям. На данном этапе я бы обозначил понятие реальность как «сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей»1, что не нужно понимать как дань диалектическому материализму, а исключительно как состояние мысли, состояние опыта, попытка ухватить социальную реальность в рамках языковых правил социальных наук, с которыми очень
1 Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 550.

сложно иметь дело, из-за отсутствия какой-либо единой концепции и системы понятий.
Если сохранять иерархию знания, иерархию понятий, то осознание социальной реальности должно происходить в рамках социальнофилософской мысли. Отдельные социальные науки и концепции не обладают здесь должным весом, поэтому обращение к этой проблеме на основе опыта одной науки обречены либо на провал, либо на переход этого рассуждения в область социальной философии (что не всегда акцентировалось в работах классиков) с привлечением фактов и знаний из других социальных наук - что мы и наблюдаем на протяжении Х1Х-ХХ вв., где рассуждения на основе уникального и ценного опыта экономики, психологии, антропологии или социологии экстраполировались на многие стороны социальной жизни, с претензией на универсальность, но потом вступали в противоречие с другими фактами, и тут надо справедливо отметить, что все эти концепции к концу XX века были ограничены в своих амбициях и получили достаточно скромный ареал для своей применимости. Сегодня каждая ситуация, каждый социальный процесс в силу набора уникальных моментов требует уникального подхода и очень детального рассмотрения, какая теория и метод будут применима именно здесь, что весьма интересно, учитывая, что большинство парадигм не создавались для такой узкой специализации.
Социальные науки переживают эпоху «после постмодернизма», если можно так выразиться, когда понятия «реального» и «реальности» не просто пересматривались и модифицировались, их стремились убрать, как сущности, навязанные детерминисткими (а это слово в некотором смысле стало ругательным) направлениями социальной мысли. Конечно, некоторые моменты детерминистских концепций требовали действительно серьезного пересмотра, в силу жесткости этих концепций, механистичности и их амбициозности. В результате последователи различных концепций настолько ушли от познания и углубились в саморефлексию внутри своих

В результате, онтологический, эпистемологический и методологические направления оказываются разобщенными и противоречащими друг другу. Детальная разработка одного направления, в первую очередь методологического и эмпирического, разнится со слабой концептуальной базой и невнятной позицией исследователя по отношению к трансцендентному -что считать социальной реальностью, структурой, сознанием, социальным пространством, как влияют ненаблюдаемые сущности на объект его исследования, или же они не существуют вовсе. Вызвано это и бессистемным внедрением концепций западной социологии, которые в своей основе часто имеют идеи ненаблюдаемости социальных процессов. Трансцеденталь-ный идеализм не является господствующим направлением, однако представлен рядом ведущих исследователей и теоретиков. Такие понятия, как системный подход и классовый анализ, сочетание теории и эмпирических данных, количественного и качественного подходов (методологические установки); социальное действие, структура и актор, стратификация и мобильность, трансформация и модернизация, господство и доминирование (структуралистские категории); потребности и интересы, ценности и нормы, смыслы и социальные роли, социальный конфликт, жизненный мир, социально-культурная травма, идентичность и доверие как ценность - часто употребляются рядом, и между ними не проходит никакой концептуальной границы, хотя, взятые из западной традиции, они находятся в разных плоскостях. Врожденный страх российской социологии перед философией (из-за долгого господства исторического материализма), рождает такие абсурдные конструкции как «социология социологии», вместо адекватного переноса обобщений на социально-философский уровень, где эта проблема и находится. Таким образом, основаниям российской социологии является конвенционализм, слабые стороны которого, на примере западной социологии, показал У. Аутвейт.
С одной стороны, открытость и плюралистическая установка современной российской академической социологии означают, что идет напря-