Архетипическая составляющая организационной культуры

• Автор: Львов, Денис Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 145 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Организационная культура и архетипы: методологические подходы

1.1 Понятие организационной культуры

1.2 Архетип, архетипический образ, архетипическая программа

Глава 2. Организационная культура как социокультурный феномен: генезис и сущность

2.1 Социокультурные истоки современных организаций

2.2 Архетипы корпоративности, иерархии и конфликта и их роль в организационной культуре

Глава 3. Следствия из взаимодействия ядерных архетипов организационной культуры

3.1 Ядерные архетипы организационной культуры

3.2 Следствия из архетипического подхода к пониманию организационной культуры

Заключение
Список использованных источников

Введение
Сегодня именно организации осуществляют большинство социальных действий, удовлетворяют большую часть потребностей как общества в целом, так и отдельных социальных групп и индивидов. Деятельность организаций можно наблюдать во всех сферах общественной жизни: от проблем безопасности и продовольственного обеспечения до предоставления образовательных и иных услуг. Организация является одним из важнейших субъектов общественной деятельности. Очевидно, что без реализации модернизационного потенциала, заложенного в самой сущности организаций, их структуре и культуре, невозможно движение вперед.
В условиях глобализации и все возрастающей информационной насыщенности возникают возможности для расширения сфер и масштабов деятельности организаций, для новых практик как внутри организации, так и во взаимодействиях с другими социокультурными субъектами. В то же время быстро меняющаяся социокультурная среда предъявляет к организациям вообще, и к организационной культуре в частности, новые требования.
На глобальном уровне усиливаются межкультурные взаимодействия. Это касается и деловых связей между партнерами, находящимися в разных странах, и взаимодействия между национальными подразделениями крупных международных корпораций. Вследствие этого обостряются вопросы национального менталитета, особенностей моделей внутриорганизационных коммуникаций (японская, американская и др. корпоративные культуры), конфликтов и недопониманий, возникающих на основе различий в национальных традициях и т.д. Все возрастающая в процессе глобализации взаимозависимость ставит под вопрос целесообразность традиционных способов конкуренции, организационной философии, в которой лояльность сотрудников собственной фирме ставится выше, чем приверженность общечеловеческим ценностям и идеалам.

На уровне отдельных организаций актуальна проблематика формирования стереотипов восприятия сотрудниками собственной организации и своего места в ней, норм поведения сотрудников, влияния ценностей, разделяемых членами организации, на ее внутренние и внешние коммуникации, взаимосвязи формальной и неформальной составляющих организационной культуры.
В то же время налицо кризис современной организационной культуры. Современные организации существуют в условиях глобальных проблем, встающих перед всем человечеством. Но постоянное усиление конкуренции, деление на «своих» и «чужих», произрастающее из базовых ценностей организационных культур нивелирует возможность объединения усилий всех людей по противодействию глобальным «вызовам». Устоявшиеся практики организационного строительства и взаимодействия уже не вполне отвечают общечеловеческим потребностям.
В этом контексте представляется перспективным исследование глубинных оснований организационной культуры, лежащих в области коллективного бессознательного, являющегося отражением позитивного социокультурного опыта людей. Здесь возникает тема архетипов как отпечатков в коллективном бессознательном опыта исторического развития организаций.
В этой связи представляется необходимым осуществить философский анализ архетипической составляющей в организационной культуре, что позволит яснее представить социокультурные процессы в современных организациях, определить вектор и механизмы их развития, очертить круг проблем, в решении которых может быть использован архетипический подход при организационном планировании.
Проблема, решаемая в диссертационном исследовании, может быть
выражена в следующих вопросах. Какие архетипы являются
основополагающими для современной организационной культуры? Каковы

всегда коллективен, он наследуется целыми этносами и эпохами и концентрирует культурную традицию, но, в то же время, является основой эстетических (субъективных) чувств и представлений... В современном мире понятие архетипа давно вышло за пределы аналитической психологии Юнга и стало обозначать "некую метаструктуру, лежащую в основе всякого, в том числе художественного смыслообразования"» [14]. В данной цитате архетипам приписываются такие признаки: исторически сложившиеся, изначально
присущие, объективные, концентрирующие культурную традицию... Все это отсылает к идее о том, что искусство, коль скоро оно имеет в своем базисе архетипическое, во многом обусловлено не волюнтаризмом человеческого разума, но естественными, самоорганизующимися процессами, проистекающими из природных закономерностей существования человека и социума.
Естественные процессы в жизни объединений людей изучает социология. Классики этой науки всегда стремились обнаружить в социальной реальности закономерности, которые, с одной стороны, имеют независимую от сознания отдельных индивидов природу, с другой - влияют на восприятие каждым представителем социума окружающего его мира, самого себя и своего в нем места.
По нашему мнению, Э. Дюркгейм и К.Г. Юнг имеют в виду аналогичные
феномены, когда толкуют, первый - о «коллективных представлениях» как
социальных фактах, а второй - об «архетипах» как о «фактах коллективного
бессознательного». Коллективные представления по Э. Дюркгейму имеют свою
собственную энергетику и сами по себе влияют на принятые в обществе
социальные практики. Они находятся в тесной связи с сознаниями индивидов,
образуются и изменяются исходя из индивидуальных представлений
однажды достигнув некоей «критической массы», обретают свое собственное
существование, становятся «вещами sui generis». Иными словами, приобретают
независимый от индивидуальных сознаний статус, становятся объективной