Философско-методологические парадигмы периодизации истории

• Автор: Пронин, Алексей Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 150 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ
1.1 Система отсчета
1.2 Поиски У-ХУШ вв
ГЛАВА II. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ Х1Х-ХХВВ.: ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ
2.1 Теория формаций
2.2 Концепция цивилизаций
2.3 Сравнительная оценка социоисторических моделей
ГЛАВА III. НОВЕЙШИЕ СТРАТЕГИИ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
3.1 Мир-системный анализ
3.2 Несоциологический подход
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Типологизация всемирной истории как объективной универсалии относится к числу фундаментальных задач как философии истории, так и исторической науки. Ее важность для научного познания определяется рядом обстоятельств.
1. Длительным периодом кристаллизации различных концепций прошлого, разнообразием методологических оснований членения исторического процесса. Такая ситуация требует инвентаризации, обобщения накопленного материала, вычленения эвристически полезных (тупиковых) «ветвей» (направлений).
2. Формированием в Х1Х-ХХ вв. двух капитальных и противоположных по методологическим посылам подходов к типологизации истории: формационного и цивилизационного. Необходимо рассмотреть генезис данных конструкций, их сильные и слабые стороны, причины, по которым каждая из них не смогла создать универсальной периодизации прошлого, хотя активно к этому стремилась.
3. Влиянием междисциплинарного характера: до второй половины XX в. периодизацией исторического процесса занимались преимущественно история и философия истории; с указанного времени стали активно вмешиваться (особенно применительно к первобытности и ранней античности, от которой сохранилось мало письменных источников) точные науки. Последнее вызывает как необходимость дополнительных уточнений, так и снятия казусов, связанных с радикальным непониманием гуманитариев естественниками (дискуссия вокруг модели «новой хронологии»),
4. Отсутствием универсальной типологии истории, несмотря на ведущиеся с античности попытки ее создания. Следует выявить причины такого положения дел, наметить (с историософских и социальнофилософских позиций) стратегии преодоления сложившейся ситуации, интеграции познавательных (эвристических) ресурсов известных платформ.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Вопрос возможности, целесообразности научных типологизаций прошлого упирается в ряд гносеологических проблем. Во-первых, приходится членить «живой» и, по сути, единый исторический процесс, окончательно превращенный во «всемирную историю» глобализацией второй половины XX в. Остро встает вопрос критериев дифференциации. Должно ли ими служить какое-либо субъективное или объективное начало?
Во-вторых, отягощает ситуацию отсутствие приемлемого решения «вечных» историософских вопросов: роли личности в истории, соотношение субъективного и объективного, наличия/отсутствия исторических законов, приемлемости (неприемлемости) преследования глобальных социальных целей, к которым стремится человечество1.
Данные обстоятельства наложили существенный отпечаток на эволюцию проблемы периодизации исторического процесса. В ее становлении можно выделить этапы.
1. В античности отрабатывалась линия перебора критериев типологизации истории. Они брались непосредственно из исторического процесса, носили преимущественно конкретный характер. Таковыми выступали: правители/династии2, периоды их деятельности; крупные города3; смена империй (Ктесий) и т.п. внешние события. Общими чертами типологий выступали: излишняя обстоятельственная детализированность; плюрализм в выборе оснований границ выделения этапов; цикличность при определении направления развития социума; неадекватные теоретические обобщения.
'Декарт Р. Соч. в 2 томах. Т.1. М., 1989. С. 144.
2Г.С. Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. М.: Мультимедийное
издательство Стрельбицкого, 2013. 544 с.
Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. 1. М.: Наука, 1989. 576 с.

автоматически обеспечивает возможность развития как человека, так и совершенствования общества вплоть до завершающей стадии. Для человечества настанет период полного очищения от предрассудков прошлого, подлинной свободы. У людей в таком обществе не будет никакого «другого господина, кроме своего разума»39.
Идея прогресса приводит к тому, что Кондорсэ выдвигает положение о необратимости истории, т.е. несводимое содержания каждого последующего этапа прошлого к предыдущему. Мыслитель уверен, что темпы прогресса могут быть разными (быстрыми или медленными) для каждого народа, но остановить данный процесс нельзя. Это - важное методологическое основание периодизации исторического процесса. Если раньше оно подразумевалось, Кондорсэ делает его явным.
Кондорсэ осуществил разбивку истории человечества на девять эпох:
- первобытность: переход к племенной организации человечества. Племена образовались из слияния нескольких семейств. Наука находится в стадии зарождения, человек полон предрассудков и суеверий;
переход от скотоводства к земледелию, повышение производительности труда. Появление времени для досуга, что приводит к раскрытию человеческих талантов и возможностей, активному развитию науки. Совершенствуются орудия труда, увеличивается их количество. Семейные отношения, появившиеся для удовлетворения потребности детей перерастают в новое качество: «способствуют развитию чувства
солидарности между супругами»40;
- прогрессистские изменения в жизни земледельческих народов, включая изобретение письменности. Рост городов, а с ними ремесла, торговли. Усиление классового расслоения, порожденное разделением труда.
39Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. С. 227-228.
40Там же, с. 18.