Суверенность в контексте постнеклассической социальной философии

• Автор: Грачев, Николай Дмитриевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 146 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Суверенность в социально-философском знании: парадигмальные основания

1.1 Концептуализация суверенности

в классической социальной философии

1.2 Критика суверенности в неклассической

социально-философской парадигме

Глава 2. Трансформация идеи суверенности

в условиях постнеклассической социальности

2.1 Постнеклассическая парадигма:

категориальное переосмысление идеи суверенности
в контексте глобализации
2.2 Проект синтетической суверенности
в условиях российского социума
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность исследования. Современная эпоха, отличием которой являются радикальные трансформации социума и природной среды и появление порождающихся ими глобальных рисков, формирует сложное и противоречивое глобальное мышление. Это мышление направлено на элиминацию любого рода локальных интерпретаций общечеловеческих проблем и не предполагает попыток их «местного», изолированного решения. В этой ситуации возникают социальнофилософские концепты, такие как «глобальное общество» и «общество риска», позволяющие говорить о формировании глобального, непредсказуемо изменяющегося социума, отдельные сегменты которого теряют свою автономность и становятся частями единого сложного целого. Качественным трансформациям подвергается и общественное сознание, в результате чего некоторые традиционные идеи утрачивают консолидирующую функцию и становятся фактором рискоген-ности.
Особо значимыми в условиях общества риска становятся социальные проблемы, и эта значимость приводит к необходимости поиска их фундаментальных, социально-философских оснований. Классические социально-философские идеи, фундировавшие политические принципы и политическую реальность индустриального общества, уже не отвечают вызовам времени и дополняются неклассическими. Так, классический либерализм превращается в «делиберативную демократию», основанную на поиске этических компромиссов в политической деятельности, и постепенно перестает восприниматься в качестве единственно возможной идеологии. Идея поиска универсальных ценностей, способных сплотить вокруг себя крупные социальные общности, в условиях распространения терроризма и усиления правоцентристских политических тенденций, утрачивает свою популярность. Провозглашаемый теоретиками либерализма переход от государственной замкнутости к глобальному диалогу, от идеологии к этике, от тоталитаризма к демократии, уже не представляется единственно возможным сценарием, опреде-

ляющим динамику развития современного социума. Сказанное означает, что анализ различных вариантов социального развития, поиск новых, соответствующих духу времени, интерпретаций значимых социальных феноменов становится чрезвычайно актуальным.
Одной из важнейших общественных идей является суверенность. Именно суверенность обуславливает установление определенного миропорядка и сложившиеся к настоящему времени взаимоотношения политических субъектов в глобальном социуме. В контексте быстро меняющейся социальной динамики особенно значимой представляется социально-философский анализ категории «суверенность», ее критики в рамках различных подходов глобалистского толка и возможных ее трансформаций в условиях глобального социума. Цель подобного анализа - выяснение «жизнеспособности» идеи суверенности в глобальном мире и выявление тех ее фундаментальных оснований, которые делают возможным ее сохранение как основополагающего политического принципа. В связи с глобальными общественными трансформациями идея суверенности не может не подвергаться смысловым изменениям и становится неоднозначной. С точки зрения сторонников глобализации и с точки зрения ее противников, суверенность начинает наделяться различными коннотациями, идеологизируясь и становясь либо объектом критики, либо средством легитимации необходимого социального устройства.
Новые социальные условия требуют переосмысления идеи суверенности, отвергающего однозначные ее интерпретации и основанного на адихотомичных, «гибких», постнеклассических взглядах на изменяющуюся социальную реальность. Однако, несмотря на значимость суверенности как общественной идеи и как социального феномена, несмотря на широкую политическую и идеологическую ее критику, в современной социальной философии до сих пор отсутствуют работы, последовательно и полно анализирующие трансформацию суверенности в эпоху глобализации. Это делает актуальным и даже эпистемически необходимым социально-философский анализа категории «суверенность» в контексте смены фундаментальных парадигм общественного сознания. Следует отметить, что, в

канчиваются словами: «Ибо таково наше желание». Важен комментарий Бодена: «И как Папа не может быть связан, так и Государь не может связать себе рук, когда он желает»1. Абсолютность власти для Бодена связана с неподотчетностью суверена. Суверен - тот, кто, обладая властью решать, ни перед кем на Земле не держит ответа за свои действия. Он сам является источником и судьей всех своих деяний. В этом смысле все его действия абсолютно самопроизвольны, самодостаточны.
Итак, самостоятельность решений присуща и самому суверену, и его уполномоченному, а вот конституирующее самопроизвольное действие -исключительная прерогатива суверенного государя и определяющий признак его статуса. В этом ключе раскрывается смысл боденовского понятия суверенитета. Под постоянной и абсолютной властью Боден понимает непроизводную и самопроизвольную власть, опирающуюся на физическое принуждение, признаваемое справедливым.
В боденовском исследовании источника и природы суверенитета можно уже увидеть признаки того подхода к проблеме власти, который позднее найдет развитие у Т.Гоббса и Д. Локка. Несколько противореча себе, Боден пишет, что власть суверена ограничена лишь его соглашением с его подданными, имеющим большую власть, чем закон. Ни закон, ни клятва, данная сувереном самому себе, не могут связать его, но именно соглашение с подданными ограничивает его волю, поскольку Бог - судья его совести. Далее Боден впервые упоминает о возможном равенстве вступивших в соглашение: «Закон зависит от того, у кого суверенитет, кто может обязать всех подданных, и никоим образом не налагает обязательств на себя, а договор (выделение наше - Н.Г.) является обоюдным между Государем и его подданными и налагает обоюдные обязательства на обе стороны. И одна из этих сторон не может нарушить его во вред и без согласия другой, и Г осударь в этом случае -не выше подданного»2.
Но каким образом могут быть связаны Г осударь и его подданные? Речь идет не
0 частном соглашении, а о конституирующем договоре, согласно которому подцан-
1 Цит. по: Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000. №3. С. 159.
2 Там же.-С.