Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества

• Автор: Коноплев, Борис Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 142 с.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения противоречивости реализации государственной власти в российском обществе
1.1. Концептуализация противоречивости реализации власти в социально философском знании

1.2. Российская социально-философская традиция о характере российской власти

1.3. Специфика противоречивости реализации государственной власти в российском социокультурном пространстве
Глава 2. Государственная власть в российском обществе: поле взаимодействия различных социальных форм
2.1. Типология противоречивости реализации государственной власти в российском обществе
2.2. Российское государство: проблема противоречивости между идеальным конструктом и реальной социальной субстанцией
2.3. Принципы разрешения противоречивости государственной власти в современной России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. В современном политикоправовом процессе, происходящем в России, реформирование и преобразование институтов государственной власти тесно связано именно с тем, чтобы найти основания правового порядка, адекватные национальной традиции государственного строительства. Забвение исторического опыта формирования российской государственности способствовало тому, что теории, связанные с концептуализацией государственной власти, очень часто ориентируются на универсалистские легистские модели. В рамках этих моделей исследование отечественных государственных институтов с их историческими и национальными отличиями течет по заранее заданным и готовым схемам, которые «отрекаются» от всего непонятного, нетипичного и специфического1. Иначе говоря, этим моделям присуще следование европоцентризму, т. е. описывать проблему в рамках характерных для западной философской традиции легист-ской и естественно-правовой трактовок и вводить принцип соответствия/несоответствия целям политической модернизации (вестернизации). Так, в начале XX в. русский юрист и общественный деятель H.A. Захаров писал, что «мы можем отметить известную робость, известную пассивность в изложении основ нашей государственной власти: вся наша наука по преимуществу стремилась уложить нормы нашего строя в рамки теории, из этого выходила натянутость, а нередко и полная неопределенность»2. Отмеченное положение можно отнести к современному этапу развития политико-правовой концепции, поскольку российская социально-философская и политикоправовая мысль применяет либеральный тезаурус, который исключает внесение в аналитику дефиниций и категорий, воспроизводящих логику становления и развития государственности как уникальную и, вместе с тем, инвариантную по отношению к социальным закономерностям ситуацию.

2 Захаров H.A. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 35.

Становление социального и правового порядка имеет тесную связь с переосмыслением традиционных основ бытия, социального мировоззрения, а также моделей значимого политико-правового поведения. Это связано с институциональной перестройкой политической и правовой сфер3. Но не случайно смягченным вариантом вестернизации выступает «органическая» модернизация, содержащая признание традиций как способа обновления социальных форм. Проблема заключается в том, что государство и право, как правило, анализируются внешне с другими явлениями общественной жизни.
В российском социальном контексте восприятие государства является «полем конкуренции» «идеальной» версии и минималистского либерального государства. Противоречия между государственной властью и обществом выявляют не столько несовершенство практикуемых государственновластных форм, что было бы возможно, если бы в обществе был сильным миф золотого века Российского государства, сколько отчуждение между властью и государством. Данное отчуждение связано с тем, что называется возвращением к общинным традициям, которые не исключают строительство государственной власти, но при этом вносят логику частных интересов в реализацию государственной власти и, главное, расхождение между намерением власти установить правила игры, унифицированные для общества, и существование частных социальных порядков, фиксирующих ситуацию «нейтрального» отчуждения между обществом и государством.
В связи с этим важным является осмысление разрывов между институционализацией политико-правового пространства и реальными властными практиками, которые продуцируются самим характером несоответствия между частными социальными интересами, воплощенными в традиционных формах, и теми «допущениями», корректировками, которые приобретают практики реализации государственной власти, по существу, изменяясь под влиянием социального «чувственного» опыта. Таким образом, осмысление процессов обновления и рассредоточения власти должно обрести социально-

жет управлять этими силами природы с помощью знания определенных технических приемов: обрядов, молитв, заговоров. В основе представления славян о жизни лежало понятие судьбы и связанные с ним представления о счастье (доля) и несчастье (недоля), победе и поражении. Судьбу можно изменить, принося жертвы богам. Того, кто был самым удачливым, выбирали вождем. Удача ценилась выше, чем материальное богатство: военную добычу после удачного похода славяне топили в реках или закапывали в землю. Высшей ценностью выступал духовный идеал рода, общины, семьи, выраженный в представлениях о «правде» (истине, справедливости, праве, власти) и «ладе» (любви, доброте, семье, гармонии).
Исторически Россия имеет дело не со скандинавским и византийским этносами, а с некоторой, далеко не лучшей частью этих этносов. Так называемые первые князья Киевской Руси («варяги») прервали процесс развития славянского государства, практиковали геноцид славянского этноса, массовый террор, использовали власть для сбыта природных богатств покоренной территории в Византию. Создание государства ограничилось созданием механизма для сбора, сбыта дани и угнетения славянского населения. «Византийцы» принесли на Русь не чистое христианство, а политикогосударственную идеологию на основе христианства, оправдывавшую и поддерживавшую насильственный захват власти «варягами». Положительного влияния настоящей культуры Византийской империи было меньше, чем принято думать; зато Россия в полной мере испытала на себе «византийские нравы». «Варяги» без помощи «византийцев» не могли создать государства на славянской территории, а «византийцы» без помощи «варягов» не могли завоевать славян. И сегодня Россией управляют «варяги» и «византийцы» (современная социально неоднородная элита, унаследовавшая типические схемы деятельности, поведения, мышления части соответствующих исторических этносов), сущность этого управления не меняется столетиями и сохраняется сегодня в первоначальном своем виде, только прикрытом современной рыночно-демократической идеологией. Славянская этническая культура