Инженерная деятельность : социально-ценностная концепция

• Автор: Кансузян, Ляля Вартановна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 354 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Субстанциальные основания инженерной деятельности:
к методологии познания
1.1 Традиции анализа технической и инженерной деятельности
1.2 Специфика инженерной деятельности и характеристики субъекта 50 деятельности
Глава 2. Инженерная деятельность как продукт профессионального 109 образования
2.1 Влияние глобализационных процессов на инженерную систему профессионального образования
2.2 Тренды ценностных представлений о профессии и процесс
их формирования у будущих инженеров
2.3 Модификация позиционных изменений инженеров в социальной структуре российского общества
Глава 3. Риски, оценка и экспертиза инженерной деятельности
как предмет социально-философского дискурса
3.1 Социальная природа рисков инженерной деятельности
3.2 Оценка инженерной деятельности
3.3 Экспертиза в сфере инженерной деятельности
Глава 4. Управление инженерной деятельностью
4.1 Профессиональное образование и ценности в управлении инженерной деятельностью
4.2 Переосмысление отечественного опыта организации управления инженерной деятельностью
Заключение
Библиография
Приложения

Введение. Актуальность исследования.
В России, как и во всем индустриально развитом мире, в результате глобализационных процессов происходят существенные изменения во всех сферах общественной жизни, в том числе и в технико-технологической -продукте инженерной деятельности. Возникает настоятельная необходимость в осмыслении современного этапа развития инженерной деятельности, в создании теории, позволяющей выявить причинно-следственные связи в этой области, обозначить тренды развития данного вида деятельности. Работа эффективна на стыке различных гуманитарных дисциплин: социальной философии, теоретической и эмпирической социологии, истории и философии науки и техники, инженерной психологии, аксиологии, культурологии.
Инженерная деятельность по созданию все более и более совершенной техники и ценностная неопределенность постиндустриального общества -противоречие, лежащее в основе современной цивилизации. Создание совершенной техники при неясных стратегических целях и неопределенной позитивной системе ценностей - главная тема данного исследования, анализ которой привел нас к разработке в рамках философии социально-ценностной концепции инженерной деятельности. Как возможен социальнофилософский анализ инженерной деятельности, как ценностная система социальной среды и инженера формируется и влияет на инженерную деятельность — вот те вопросы, ответы на которые были положены в основу социально-ценностной концепции инженерной деятельности.
В представленном исследовании инженерная деятельность осмысливается как социокультурный феномен, рассматриваются ее природа и особенности, носители (субъекты) этой деятельности как на стадии формирования специалистов в этой области профессиональных знаний, так и место инженеров в социальной структуре общества. В диссертации анализируются также проблемы, связанные с рисками, оценкой, экспертизой, управлением и организацией инженерной деятельности.

Исследуются специальные условия реализации данной профессиональной деятельности. Такой междисциплинарный и комплексный анализ современной инженерной деятельности представляется наиболее продуктивным в гносеологическом отношении, но недостаточно разработанным, а потому весьма актуальным. В настоящее время интерес к вопросам философии техники и инженерной деятельности резко возрос во всем мире.
Социально-философский анализ инженерной деятельности позволяет охватить широкий круг философско-социологических вопросов, которые связаны: а) с целостным осмыслением инженерной деятельности; б) с ценностной системой субъекта инженерной деятельности и в) с социальной средой, в которой он эту деятельность реализует.
Степень разработанности проблемы. Как научная дисциплина философия техники возникла в 80-е гг. XIX в. в Западной Европе. В конце XIX - начале XX вв. она интенсивно развивалась и в России. Значительную роль в ее становлении сыграл российский ученый П.К. Энгельмейер, который впервые ввел в научный оборот на русском языке само понятие философия техники1. После Октябрьской революции этой науке не придавали самостоятельного значения, и она была существенно искажена существующей марксистско-ленинской идеологией. Вплоть до 80-х гг. XX в. работы ведущих западных философов техники не издавались в СССР, поскольку рассматривались и критиковались как проявления буржуазной философии2. С 80-х гг. XX в. философия техники в России стала постепенно
1 См.: Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. - М.: Тип. К.А Казначеева. 1898; Горохов В.Г. Русский инженер и философ техники Петр Климентьевич Энгельмейер (1855-1941). - М.: Наука, 1997.
2 См.: Тавризян Г.М Техника, культура, человек: Критический анализ технического прогресса в буржуазной философии XX века. - М.: Наука, 1986.

открытие и интерпретация. Он пишет: «То, что мы знаем о мире, мы добыли главным образом с помощью интерпретации, но не с помощью непосредственного опыта и эксперимента, и подлинным средством самой интерпретации является то, что в свою очередь должно быть объяснено. Речь идет о человеческих органах и физиологических склонностях, о чувствах, любознательности и чувственности человека, о его организованных социальных отношениях и о созданном им средстве передачи (коммуникации) и усовершенствования созданного человеком этого уникального средства интерпретации - о языке». Значимость этой герменевтической деятельности чрезвычайно важна. Мэмфорд продолжает: «Если бы внезапно исчезли все механические (технические) изобретения последних пяти тысячелетий, это было бы катастрофической потерей для жизни. И все же человек остался бы человеческим существом. Но если бы у человека была отнята способность интерпретации..., то все, что мы имеем на белом свете, угасло бы и исчезло ..., человек очутился бы в более беспомощном и диком состоянии, чем любое другое животное: он был бы близок к параличу» .
Мэмфорд утверждает, что техника в смысле изготовления орудий и их применения, не была главной движущей силой развития человечества и даже развития самой техники. Все технические достижения человека «меньше всего имеют своей целью увеличение количества продуктов питания или контроль над природой; они скорее направлены на использование неизмеримых внутренних органических ресурсов человека, на более адекватную реализацию его внеорганических потребностей и стремлений». Создание символической культуры посредством языка «было несравнимо более важным для дальнейшего развития человечества, чем обтесывание целой горы ручных топоров». Для Мэмфорда человек есть «прежде всего само себя созидающее, само себя преодолевающее, само себя проектирующее животное существо».
1 Mumford L. The Myth of the Machine. N.Y. 1967. Vol. 1. P.9.