Партисипативная демократия: генезис современных форм и тенденции развития

• Автор: Крольман, Марианна Львовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 145 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Парадигмальные основания демократии. Социально-философский

анализ генезиса партисипативности

§ 1. Понятие демократии в античной социально-политической философии

и практике
§2. Развитие идей партисипативно-демократического преобразования общества в эпоху буржуазных революций

Глава II. Социально - философские модели современной демократии и их

практическое воплощение

§1. Концептуальный анализ демократии в теориях XX века

§2. Партисипативная модель демократии

§3. Развитие партисипации в странах современной демократии
Глава III. Партисипативная демократия в контексте Российского социально-политического проектирования
§1. Проблема модернизации политических элит в России
§2. Перспективы развития партисипативной демократии в Российской Федерации
Заключение
Список литературы

Введение.
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью исследования партисипативной формы демократии для интерпретации социальных процессов в мире и в современной России. Трансформация социально-экономической и политической структуры российского общества последних десятилетий повлекла за собой не только усиливающуюся динамику этих процессов, но и привела к реальному выбору демократического пути развития. Сегодня в социальных науках нет сомнений относительно того, что самый сложный и многозначный тип социально-политического преобразования совместной жизни людей - это демократия, которая представляет собой не только форму государства, но и сложно становящуюся в истории систему взаимодействия людей по преобразованию и организации всей социальной жизни. С течением времени растёт политическая активность народа, увеличивается степень его участия в принятии тех или иных политических решений, в результате чего современное государство и общество всё более обретают черты и характер партисипативных форм.
Демократия, как отмечает К. Крауч, процветает тогда, когда простые люди имеют возможности для активного участия в формировании повестки дня общественной жизни, когда большинство из них активно использует эти возможности, что, по мнению данного ученого, во многом, представляет собой идеальную модель (несмотря на сложившиеся демократические системы в ряде регионов мира), но она задает определенный ориентир социально-политического развития1.
Таким образом, можно предположить, что в действительности демократическая система все еще прибывает в процессе своего развития,
1 Крауч К. Постдемократия /пер. с англ. Н.В. Эдельмана. М.: Изд. дом Гос. ун-та -Высшей школы экономики, 2010. С. 17-18.

переживая весьма противоречивый процесс на современном этапе, который проявляется в том, что, с одной стороны, начало третьего тысячелетия ознаменовалось всемирно-историческим расцветом демократии, а с другой -явными признаками кризиса демократической идеологии и демократических режимов в странах со сложившимся демократическим режимом.
Все выше изложенное обуславливает необходимость социальнофилософского осмысления генезиса демократии и становления партисипативных форм ее реализации, так как политическая партисипация большинства народа уже сегодня становится субстанциально необходимой в исторической перспективе развития России. Очевидно, что для разработки теории отечественного партисипативного государства и общества следует отправляться от уже имеющих место зарубежных концепций современных демократий, так как они представляют собой отражение реальных демократических отношений развитых стран мира. При этом сам теоретический поиск решения проблем современной демократии не теряет своей актуальности, так как процесс демократического преобразования общества далеко не завершен.
Таким образом, актуальность социально-философского исследования генезиса партисипативной демократии обусловлена:
- необходимостью реальной оценки в области развития демократии в современном мире и реализации принципов партисипативной демократии;
потребностью выявления перспектив и потенциальных возможностей формирования партисипативной демократии в российском государстве как наиболее перспективной формы организации социально-политических отношений и завершения процесса политической модернизации страны.
Степень научной разработанности темы. Тема демократии как определённой формы политической власти не нова. Она привлекала
Дж. Локк был категорическим противником узурпации власти, т. к. считал, что в этом случае власть используется только в интересах носителей власти. По его глубокому убеждению принцип разделения власти должен был бы быть инструментом сдержек и противовесов двух основных ветвей власти: законодательной (принадлежащей народу) и исполнительной,
действующей исключительно на основе законов. При этом законодательный орган, т.е. парламент должен был бы избираться с определенной периодичностью, в котором депутаты были бы избранными представителями различных групп и слоев гражданского общества. Также Дж. Локк был противником «Долгого парламента», т.е. избираемого на длительный срок, т.к. в последнем случае он мог бы сосредоточить в своих руках власть какой-либо одной из политических группировок.
Нам представляется, что последнее - актуально и для современной России, когда речь может идти об источниках коррупции во властных структурах, с одной стороны, и о лоббировании чьих-либо групповых или индивидуальных интересов в процессе принятия законов.
Дж. Локк был также против того, чтобы наделять законодательной властью короля или правительство. Законодательную власть он полагал высшей ветвью власти, т.к. она выражает собой равенство всех перед законом.
Итак, законодательная власть должна принадлежать парламенту, издающему законы, исполнительная - королю, кабинету министров, которые обеспечивают исполнение законов, а также осуществляют союзную (федеративную) власть, т.е. решают вопросы «войны и мира», международных отношений. Этим Д. Локк пытается не допустит узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти. Он, в частности, отмечает: «Вот почему в хорошо устроенных государствах, где благо целого принимается во внимание так, как это должно быть, законодательная власть передается в