Научная объективность в исторической перспективе

• Автор: Шиповалова, Лада Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 370 с.

Актуальность исследования

Степень разработанности темы

Цель и задачи исследования

Результаты исследования и их научная новизна

Методологическая база исследования

Степень достоверности и апробация исследования

ГЛАВА 1. Объективность: от термина к проблеме

1.1. Объективность как термин: проблема определения

1.2. Аналитика проблемной ситуации

1.3. Смысл историчности

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ

НАУЧНОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ
2.1. Научная объективность как повод философского сомнения
2.2. Многообразие смыслов объективности
2.3. Объективность: предмет научной войны
ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ
3.1. Методология исторического исследования объективности
3.2. Двусмысленность объективности: случай Суареса
3.3. Двусмысленность объективности: случай Декарта
3.4. Двусмысленность объективности: случай Канта
ГЛАВА 4. НАУЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ258
4.1. Объективность contra историчность
4.2. Историчность pro объективность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность исследования
Понятие объективности относится к базовым философским понятиям, и как таковое оказывается необходимым предметом многих философских дисциплин. В качестве научного понятия оно входит в предметное пространство различных направлений научного исследования.
Данная работа принадлежит полю философии науки, в рамках которого объективность традиционно исследуется в качестве одного из оснований научной деятельности и, так или иначе, присутствует в контексте определения критериев научности. Говорим ли мы о результате научной деятельности, то есть о научном знании в его объективированной форме, или о самой деятельности, объективность всегда присутствует в качестве того, чем определяется стремление ученых, что придает значение их исследованиям.
Объективность, так или иначе истолкованная, всегда присутствует в научном исследовании любого рода в качестве его предпосылки. Определяясь при этом как ценность научной деятельности, она не является собственным концептом науки, включенным в предметное поле конкретных исследований. Она становится проблемой и, таким образом, оказывается предметом специального интереса только тогда, когда ученый начинает философствовать — или когда, озабоченный легитимацией своих научных исследований, ставит вопрос о смысле научной деятельности как таковой, о ее определении, значимом для всех, безотносительно к дисциплинарным границам. Научная объективность в данном исследовании представлена как специальный предмет и проблема не конкретных наук, но эпистемологии, философии, истории и социологии науки. Это не значит, что голос ученых, так или иначе интерпретирующих объективность собственных исследований, оказывается упущенным. Однако принципиальным является то, что ученый в данном случае занимается именно философской деятельностью,

стремящаяся к завершению (510 Ь). При всем позитивном смысле такой деятельности, которую античный философ приписывает высоко ценимым им геометрам (510 с), она не является свободной и самодостаточной. Платон, рассматривая две возможности умозрения, полагает, что разум в
противоположность рассудку в науке актуализирует диалектическую
способность, и, начиная так же как и рассудок с предпосылок, не воспринимает их в качестве изначального, а «устремляется к началу, которое уже не предположительно» (511 а-с). При этом реализуется предельное обоснование, поскольку начало (идея Блага) — источник бытия и познания сущего — беспредпосылочно, соответственно является самообосновывающимся. Что значит это «устремление» к началу и «достижение» его? Это, очевидно, не только и не столько обоснование, восходящее к предпосылке более общей значимости, выходящее на мета-уровень, что было бы схоже с позитивистским подходом к обоснованию науки. Тогда бы мы имели дело с иллюзией «достижения» беспредпосылочного начала. По-видимому, следует иметь в виду, что в жесте обоснования происходит абсолютный отказ от предпосылок и осуществляется «устремление» к началу, а также «достижение» его как уподобление беспредпосылочному, источнику бытия. Что значит этот абсолютный отказ?
В другом месте «Государства» Платон, рассуждая о деятельности ученых, говорит о неспособности к знанию того, кому лишь снится бытие, того, кто, пользуясь своими предположениями, «сохраняет их незыблемыми» и не отдает себе в них отчета, того, кто не может скрепить воедино части знания (Платон, 533 Ь-е). Здесь речь идет не об отсутствии обоснования, а об иллюзии его (о сне). Проблема не столько в том, что сон — не явь, сколько_влом—что-сон. пока он-сон. не может быть ясно от яви отличен (или сличен с ней). Науки при этом не полагают предпосылку в качестве предпосылки (гипотезы, предположения, имеющего в ином свое обоснование), а полагают ее уже самообоснованной, «незыблемой» (иначе бы снилось не бытие). И потому именно ее уважают (слово «аксиома» производно от а&бсо (др. греч. — считаю достойным, почитаю) и действуют на ее основании. Ведь невозможно почитать то, что есть продукт