Ненаучное знание в экономической науке XX в.

• Автор: Янова, Эльвира Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 184 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Становление классической экономической науки

1.1. Классический образ науки и ее критерии

1.2. Становление классической политической экономии

Глава 2. Постклассическое понимание научности экономического знания

2.1. Трансформация критериев научности в XX веке

2.2. Основные позиции в понимании критериев научности в экономической теории XX века
2.3. “Ненаучное” в научно-исследовательских программах современной экономической теории

Глава 3. Феномен ненаучного экономического знания

3.1. Теоретический анализ современных концепций ненаучного
знания
3.2.Теоретический анализ взаимоотношений идеологии и экономической науки
3.3. Формы ненаучного экономического знания
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение
Актуальность обращения к теме ненаучного экономического знания и проблеме демаркации в области экономического знания обусловлена рядом обстоятельств.
До середины XX в. практически большинство методологических программ допускали возможность однозначной, раз и навсегда устанавливаемой идентификации ’’подлинной” науки. Во второй половине XX в. убеждение методологов в существовании абсолютно четких и однозначных критериев научности было поколеблено. Выяснилось, что реальная научная практика ”не дотягивает” до ’’рафинированных” стандартов научности. Кроме этого произошла трансформация, ’’размывание” критериев научности. Традиционный образ науки, начиная с 40-х гг. XX в. становится объектом серьезной критики. Тем более важной становится фиксация изменений в границах научности, происходящих под влиянием социокультурных, институциональных и пр. факторов, совершенствование на этой основе концептуального аппарата методологии науки, т.е. совершенствование формулировки критериев научности.
Потрясения XX в., кризис общества, экономики, культуры, вызвавшие переоценку традиционных ценностей, коснулись не только классического образа науки в ее собственном существовании, но и представлений о месте науки в обществе, ее социальной роли. Это выразилось в размежевании сциентистской и антисциентистской мировоззренческих ориентаций на различных уровнях общественного сознания: обыденных представлений, идеологии, философии, внутринаучной рефлексии. Сциентистским представлениям о науке как главном факторе развития человечества, высшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в жизни была противопоставлена антисциентистская позиция, сводящаяся к проектам ’’депрофессионализации” познания, продуцированию и признанию

альтернативных науке форм и способов познания в качестве равных последней, рецептам ’’обуздания” науки и даже открытым нападкам на нее.
Противоречие между когнитивными и практическими функциями науки, когда фундаментальная наука быстрее накапливает знания, чем прикладная наука может превратить его в социально полезное, в сочетании с прагматическими ориентациями общества, выражающихся в ’’здесь и теперь - психологии” по отношению к научным достижениям, влекут разочарование в науке. Это стимулирует поиск альтернативных когнитивных форм, которые, обладая всеми достоинствами науки, были бы в то же время лишены ее недостатков. Под лозунгом ’’альтернативной науки” с невероятной силой расцветают суеверия и утопии, мистические построения и паранаучные представления. В рамках самой науки возникают девиантные направления, предлагающие новые, ненормативные подходы к проблемам, которые наука не в состоянии решить в настоящее время.
Преодоление радикального сциентизма и осознание устойчивости существования вненаучного знания делает актуальным выяснение его природы, закономерностей и форм существования, а также механизмов взаимодействия с научным знанием. При этом обращение к формам познания, выходящим за рамки науки или балансирующих на стыке с нею, предполагает не только ’’реабилитацию ненаучности”, но и ее конструктивную критику.
До последнего времени проблема демаркации науки и ненауки решалась в основном на ’’верхнем”, холистическом уровне (выявлялась специфика науки как формы духовной деятельности по сравнению с интегративными формами познания - философией, религией, искусством и др.) или на уровне ее ’’двойника” (астрономия - астрология, психология -парапсихология). Поэтому возникает настоятельная потребность анализа конкретных наук в ракурсе проблемы демаркации как на дисциплинарном, так и внутридисциплинарном (теорийном) уровне.

Тип научной рациональности, сформировавшийся в процессе становления новоевропейской (классической) науки, опирался на определенные онтологические, методологические и социальные принципы. В их числе: господство объектного мышления; стремление познать предмет безотносительно к условиям его изучения с элиминацей всего, что относилось к субъекту познания; признание рационального устройства мира, функционирующего в соответствии с вечными и универсальными законами, которые можно выразить на языке математики и механики. Главная цель познания представала как изучение и раскрытие природных свойств и связей предметов, как обнаружение естественных причин и законов реальности. Свои выводы наука должна формулировать в теориях, законах и формулах, используя специфический язык. Научная деятельность осуществлялась в рамках специализированного научного сообщества.
Классический тип рационального мышления реализовал себя в механистической картине мира, которая принималась всеми науками, в том числе и политэкономией. На механистических основаниях строились научные представления об идеальном обществе и типе хозяйства. Аналогии и метафоры-модели из физики стали фундаментом главных моделей в экономических теориях, а идея естественного закона позволила в простой математической форме описать экономическую реальность. Можно утверждать, что привлечение физических аналогий в политическую экономию ХУИ-Х1Х вв., начиная с онтологических представлений, методов и критериев, было достаточно эффективным. Собственно, это и определило ’’классический” характер экономической науки. Равновесная модель во многом отражала действительное состояние экономики - состояние ’’дикого”, ’’нецивилизованного”, нерегулируемого рынка. Вполне уместной оказалась и абстракция ’’человека экономического”, поскольку в период первоначального накопления капитала эгоистический мотив получения прибыли преобладал над многими другими мотивами человека.