Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева

• Автор: Киркин, Михаил Александрович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая. Идейные источники философско-исторических воззрений
Гумилева
Параграф 1. Источники воззрений Гумилева в русской философии истории
Параграф 2. Естественнонаучные источники воззрений Гумилева
Параграф 3. Гумилев и евразийство
Параграф 4. Западные источники воззрений Гумилева
Глава вторая. Анализ основных философско-исторических элементов
теории Гумилева
Параграф 1. Опыт реконструкции философско-исторических воззрений
Гумилева
Параграф 2. Исследование ключевых понятий теории Гумилева
Параграф 3. Общественно-философский потенциал теории Гумилева
Глава третья. Современные дискуссии о Гумилеве
Параграф 1. Анализ критики воззрений Гумилева
Параграф 2. Анализ работ последователей Гумилева
Параграф 3. Анализ попыток объективного исследования идей Гумилева
Заключение
Приложение 1. Словарь основных понятий теории Гумилева
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации. Настоящая диссертация посвящена исследованию созданной Львом Николаевичем Гумилевым теории этногенеза, которая является одним из наиболее интересных феноменов отечественной науки второй половины XX века. В теории Гумилева для философа интересно многое - и культурологические, и социально-философские, и методологические аспекты, однако основную ценность представляет ее философско-историческое содержание. Занимаясь изучением издревле, еще с Полибия и Ибн Халдуна волновавших людей вопросов об основных принципах и характере исторического процесса, Гумилев предпринял смелую попытку соединить эти исконные философские проблемы с данными современных наук - как общественных, так и естествознания. В соответствии с общими тенденциями науки XX века, заключающимися в интеграции различных областей знания, Лев Николаевич разработал свою теорию как синтез различных дисциплин - истории, этнологии, химии, географии, физики, биологии, генетики. Таким образом, теория Гумилева является современной в полном смысле этого слова.
Первоначально теория этногенеза была сформулирована в статьях, публиковавшихся в течение 1970х г.г. в общеакадемическом журнале по естественным наукам «Природа», а в наиболее полном виде - в докторской диссертации по географическим наукам (успешно защищенной, но не утвержденной ВАКом), депонированной ВИНИТИ в 1979 г. - «Этногенез и биосфера Земли» (в виде полноценно изданной монографии она вышла в свет лишь в 1989 г.). С самого момента своего появления она вызвала шквал критики с самых разных сторон, не утихший и поныне. Теория Гумилева фактически официально была признана антинаучной, а автор — искажающим достоверные исторические факты, в результате чего ему было отказано в праве даже именоваться ученым. Интересно отметить, что такое критическое

отношение существовало как к общей теории этногенеза, так и к ее частному случаю - работам Гумилева по этногенезу и истории народов Евразии, в первую очередь - России и монголов. С более общей, философской и философско-исторической точки зрения теория Гумилева также была объявлена лишенной всякой ценности, и, более того — даже вредной. Причем, если еще три десятилетия назад Гумилева обвиняли в отсутствии основополагающих положений исторического материализма в его работах, в антимарксизме а также - в непатриотичности его произведений, то теперь зачастую упор делается на якобы присутствующий в трудах Гумилева национализм.
Необоснованность подобных упреков для непредвзятого читателя очевидна. Академик Д.С. Лихачев в предисловии к первому изданию книги Л.Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая степь» писал: «... концепция Л.Н. Гумилева, как мне кажется, целиком соответствует основной идее понятия “дружба народов”»1. Существенно отметить, что до сих пор подавляющее большинство оппонентов не просто критикуют Гумилева, но выдвигают против него упрек в научной несостоятельности его произведений. (Комментируя этот упрек, можно вспомнить, что в 1987 г., обращаясь к тогдашнему секретарю ЦК КПСС А.Н. Яковлеву с предложением издать наконец фундаментальные труды Льва Николаевича по этногенезу, выдающиеся ученые Д.С. Лихачев и В.Л. Янин отметили, что теория этногенеза выполнена «на обширнейшем и глубоко проанализированном материале истории народов Евразии и Африки»2).
Однако, несмотря на такое обилие критики, творчество Гумилева до сих пор остается малоисследованным. Несколько кандидатских диссертаций, воспоминания друзей, статьи немногочисленных учеников и последователей — вот и все, что существует по этой теме на настоящий момент. Имеется,
1 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Мысль, 1989. - С. 8.
2 «Публикации моих работ блокируются»: кто и почему отвергал Л.Н. Гумилева // Источник. — 1995. — №5 - С. 87.

гостомыслов, пястов, аспарухов, любушей и т.д.»1. Этому соответствуют взгляды Гумилева, согласно которому славянство возникло в результате пассионарного толчка I в. н.э. и завершило свое развитие к XIV - XV в.в., являясь в позднейшие времена не более, чем исторической памятью об очень древнем прошлом:
Отказавшись от мысли о России как славянской стране, Леонтьев говорит о ней как об особой, славяно-туранской культуре, вплотную приближаясь к евразийским идеям Гумилева. Так, по мнению Леонтьева, «Россия, взятая во всецелости со всеми своими азиатскими владениями, это -целый мир особой жизни, особый государственный мир»2, а задачей этого мира является развитие самобытной культуры, не сводимой ни к Западу, ни к Востоку. Отряхнуть «романо-германский прах с наших азиатских подошв»3 -главная задача, поставленная Леонтьевым перед Россией в конце XIX в.
Наконец, сравним отношение Гумилева и Леонтьева к такому важнейшему для последнего понятию, как прогресс. На первый взгляд кажется, что это отношение совпадает. Но на самом деле, это не так. Во-первых, как известно, Леонтьев был принципиальным противником эгалитаризма в любом виде, т.е. противником смешения классов, сословий, корпораций, а также народов. Однако для Гумилева имеет негативный смысл
лишь такой конкретный случай, как смешение различных народов, поскольку

оно ведет к появлению этнических химер и антисистем. Что же до слияния сословий, религиозных и экономических объединений, бытовых особенностей, то оно, по Льву Николаевичу, не оказывает никакого влияния на ход этногенеза. Во-вторых, даже тот процесс смешения народов, который равно отрицательно оценивают и Леонтьев, и Гумилев, имеет для них неодинаковое значение. С точки зрения Леонтьева, такая унификация — процесс, ведущий к
1 Там же.-С. 150.
2 Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. 5. - М.: В.М. Саблин, 1912. - С. 380.
3 Леонтьев К Н. Средний европеец, как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. б. - М.: В.М. Саблин, 1912. - С. 79.