Риторика Протагора и Горгия

• Автор: Галанин, Рустам Баевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 250 с.

Оглавление
Введение
Глава
Протагор
§.1. Человек есть мера всех вещей
§2.Антилогии. Невозможность противоречия. Человек-Мера
(боо Хоуоид еЪш пері 7готтдд лрауратод апкЕірехоп<; аХХцХогф)

§З.Экзистенциальная трактовка человека-меры: М.Хайдеггер

§4. Полис и Риторика
§5.Доктрина о человеке-мере в свете высказывания о богах; философия религии Протагора
§6. Природа языка. Перечитывая диалог Крат ил
Глава II
Горгий
§1. Трактат о Не-сущем и Поэма Парменида
§.1.1. Ни сущее, ни не-сущее, ни то и другое вместе
§.1.2. Версия О Мелиссе, Ксенофане и Горгии (йе МХС)
§2. Горгий и бихевиористский подход
§З.Еще раз о Небытии. Как же все-таки быть?
§4. Похвала Елене. Сила слова. Дискурс и Бытие.
Перформативность риторики Горгия
§5. Риторика или Философия. Горгий или Федр
Заключение
Литература

Введение
Тема исследования и ее актуальность
Ушли в прошлое те времена, когда риторика понималась исключительно как теория прозы или искусство красноречия. Разумеется, риторика как школьная дисциплина включает в себя эти аспекты, однако никоим образом не сводится к ним. Софист Протагор и «отец риторики» Горгий, как говорил о нем Филострат, являются теми, кто, возможно, впервые в истории осознали всю мощь - пусть еще и не сформированной - доктрины Логоса, хотя сами они не называли себя риторами - это слово появляется только в диалоге Платона Горгий, - но софистами1. Риторика оказывается настолько «широка», что охватывает все жизненное пространство человечества, всю материю опыта, формируя этот опыт и «означивая» его еще до того, как он
1 Существуют сомнения относительно того, был ли даже Г оргий софистом. Эта дискуссия продолжается до сих пор. Так, например, Исократ своего главного учителя Горгия (среди остальных его учителей нужно упомянуть Ферамена, Протагора, Продика, Архина) не называл софистом, но просто по имени, как того, кто отважился сказать, что ничего вообще не cyuiecTByeT(Isocrates.Helen.3). В Елене Исократ начинает следующим образом, перечисляя мысли некоторых философов своего времени: eîoî tiveç oî péya ippovoümv, f]v Ù7rôÔEOiv ato7tov ка! îiapàôo^ov rcoiT]câ|ievoi 7tEpi TavTrjç àvEKTtbç el71eIv ôovrjôtôai (есть же некоторые столь возгордившиеся умом, что ежели гипотезу нелепую и невероятную придумают, все же стараются говорить о ней сносным образом (Isocr. Helen, 1. Здесь и далее, если не указано имя переводчика, античные фрагменты, имеющие ссылки на язык оригинала, даны в переводе автора). Далее перечисляются некоторые положения киников, мегарцев и академиков, т.о., Исократ к возгордившимся умом причисляет всех их. А вот что он пишет дальше: vOv Ôè rïç èotxv outodç ô|/ipa0f|ç, ôonç; oùk oiSs npcomyöpav kol toùç кат’ èkeîvov tôv xpôvov yevo|iÉvoi)ç oocpiaïaç, on Ka'i Toiaûra ка! лоХх> toôtcdv лрауцатсобеотера сиуурарцата катШлоу f]piv; ( кто же сейчас есть столь запоздавший в учении, кто бы не знал Протагора и бывших в то время софистов, что оставили нам такие же сочинения и даже гораздо более трудные, чем эти [рассуждения]? (имеются в виду мнения, принадлежащие критикуемым философам - Г.Р.) (ibid.2.). Т.е., как видно, Исократ выделяет здесь Протагора из круга современных ему софистов. То же самое он делает по отношению к Горгию, Зенону и Мелиссу, восклицая: «ncbç yàp av xiç ÜTispßäXouo Topyîav..., r Zf|vwva..., f) MéXiooov»,(« ибо, как , пожалуй, кто-нибудь смог бы превзойти Горгия...или Зенона, ...или Мелисса? (ibid.3)». О самих терминах «философ», «софист», «ритор» мы поговорим ниже, в главе, посвященной философии и риторике, сейчас же, как кажется, достаточно сказать, что слово «философ» как натренированный в диалектике мыслитель, по мнению Э.Хевлока, впервые задокументировано у Платона(Науе1оск Е.А. The Linguistik Task of the Presocratics// Language and Rhought in Early Greek Philosophy, ed. by Robb K. La Salle, Hegeler Institute, 1983.P.57). Что касается того, мог бы быть Протагор философом, то, например, Чарлз Кан пишет, что поскольку отрицательная форма глагола xö eivai у досократиков использовалась как технический термин только у философов, то Протагора можно причислить к ним, ибо в его изречении о homo-mensura такое использование есть. При этом, по мнению Кана, Протагор был, возможно, тем, кто также впервые вообще использовал конструкцию то Eivai в предикативно- экзистенциальном смысле, т.е. связанном с тем, «что ecTb»(Kahn,Ch.H. The Verb “Be” in Ancient Greek. Dordrecht: D.Riedel,1973.P.302).

стал доступен сознанию. Именно поэтому кажущаяся на первый взгляд однозначность названия работы не должна вводить в заблуждения.
Риторика - пусть не в строго терминологическом и дисциплинарном, но в функциональном отношении - имеет не менее продолжительную историю, чем философия, наука, религия, другие формы человеческой культурной жизни, да и просто бытовое общение. И связано это с тем, что все эти виды деятельности в известной степени могут быть объективированы, сохранены и переданы в словах, символах, знаках. Наличие и использование последних всегда несет в себе имплицитный или явный характер убеждения. Знак в широком его понимании есть сообщение или послание, которое подразумевает наличие адресата и сохранность авторской интенции, желающей нас убедить в чем-либо даже в том случае - что часто бывает, -если адресант уже давно затерялся в веках или вовсе неизвестен. Из таких знаков и посланий к нам в целом и состоит культура, ввиду чего она приобретает характер тотального диалога или текста, пронизанного риторической составляющей. Убеждение есть цель риторики, следовательно, слова, символы и знаки, из которых состоят все формы культурной деятельности, по своей природе риторичны2. В таком случае возникает вопрос, можно ли риторику вычленить из конкретных форм культурной активности и исследовать независимо от последней. В философском измерении такой вопрос может быть поставлен так: можно ли из
традиционных философских составляющих - онтологии, этики, гносеологии - вычленить риторику и посмотреть на ее функцию или «работу» в отрыве от этих содержательных сторон? Если такое оказывается возможным, то риторика становится в известной степени независимой от своего содержания, в то же время последнее, как состоящее из слов, во многом оказывается зависимым от риторики. Именно так понял риторику Аристотель, поскольку
2 Cp.:Schiappa E, Hamm J. Why Study Greek Rhetoric// A companion to Greek Rhetoric. Ed. by Worthington I. Blackwell Publ., 2010. P.5.

господин (master) всех опытов относительно конкретной «феноменальности» того, что действительно есть, и конкретной «не-феноменальности» того, чего действительно нет»103. Примем пока этот перевод всего высказывания. Что же до «меры», то пока будет достаточно сказать, что она переходит из способа осмысления абстрактных геометрических, нигде в природе, кроме самого человеческого разума не встречающихся, фигур - совершенство которых для греческого геометра является божественным и, возможно, поэтому объективно сущим - в способ, каким сам человек впервые узнает о существовании этих фигур - в чувственное восприятие и язык, ибо только на основании и при помощи последних рассудок в состоянии произвести операцию по абстрагированию и установить в сознании определенный геометрический или математический эталон.
Здесь мы вступаем в сложную область философской проблемы статуса геометрических и математических объектов, поэтому скажем несколько слов об этом. Как кажется, теперь уместно вспомнить Канта, который говорит о Фалесе, что он «понял, что его задача состоит не в исследовании того ,что он усматривал в фигуре или в одном лишь ее понятии..., а в том, чтобы создать фигуру посредством того, что он сам a priori, сообразно понятиям мысленно вложил в нее ...». Кант полагает, что эта способность априорного познания начинается с опыта104, и никогда «не предшествует во времени (курс. авт. -ЛР.)опыту» но, что «отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из (курс.авт. - /’.Р.)опыта»105. Но спросим себя, как она может, не предшествуя во времени, не происходить из опыта? Любой опыт разворачивается во времени, которое есть время опыта и время субъекта, осознающего этот опыт. Отсюда следует, что опыт, отделенный от времени, есть опыт бессознательный - тот опыт, который человек имеет во
103 Untersteiner М. Op.cit.P.42. «Man is the master of all experiences, in regard to the «phenomenality» of what is real and the «non-phenomenaiity» of what is not real». Эта любопытная трактовка, разумеется, не является общепризнанной(См.:СиИте W.Op.cit. n.l.P.189.).
104 Кант И.Критика чистого разума. М, 2006. С.41.
105 Там же.