Прокл Диадох как критик учения Аристотеля об истине

• Автор: Сильян, Михаил Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 199 с.

Оглавление
Введение
1.Постановка проблемы
2.Актуальность темы
3.Степень разработанности проблемы в исследовательской литературе
3.1.Литература по теории познания Прокла Диадоха
3.1.1 .Кристоф Хелмиг, «Идеи и понятия»
3.1.2.Статьи о проблеме истины у Прокла
3.1.3.“«Комментарий на “Кратил” Платона» в контексте”, Роберт ван ден Берг
3.2.Исследования по теории истинности Аристотеля
4.Научная новизна исследования
5.Степень теоретической и практической значимости исследования
6.Предполагаемые результаты исследования
7.0бъект исследования
7.1.Трактаты Прокла Диадоха
7.2.Трактаты Аристотеля
8.Предмет исследования
8.1 .Фрагмент т Спи. XXXVI как центральный для постановки проблемы критики Проклом теории истины Аристотеля
9.Цели и задачи исследования
Ю.Методология исследования
10.1.Интеллектуальная реконструкция как историко-философский метод
10.2.Методология сравнительного анализа теорий истины Прокла и Аристотеля
11 .Основные положения, выносимые на защиту
Глава 1. Аспекты теории истины Аристотеля, которые подпадают под критику Прокла в т Сга1. XXXVI
1 .Источники теории
2.Учение об истине в трактате «Об истолковании». Понятие аффекта души
2.1 .Учение Аристотеля об именовании и истинной предикации в трактатах «Категории» и
«Об истолковании»
3.Учение Аристотеля о формировании предмета именования в трактате «О Душе»
3.1.Ощущение
3.2.0бщие ощущения. Понятие общего чувства
3.3.Роль воображения в учении об истине Аристотеля
3.4.Роль воображения и общего чувства в формировании ощущаемого образа объекта
3.5.Функции и свойства воображения в контексте учения о проверяемости
3.6.Понятие продукта воображения в сіє Мет
4.Аристотель об интеллекте и эссенции
4.Выводы
Глава 2. Критика Проклом учения об истине Аристотеля
1.Прокл о постоянстве и независимости яраурата
1.1.Прокловская доктрина об истинной связи между именем и лраура
2.Многообразие значений термина «истина» у Прокла
З.Опровержение Проклом релятивизма
3.1.Начало обоснования существования независимых яраурата. Опровержение Антисфена
3.2.Опровержение Протагора, іп СгШ. ХХХУІП-ХЬІ
3.3.Опровержение Евтидема. /и СгШ. ХЫ
4.іп Cn.it. ХЫ1. Заключительное доказательство существования и познавательного приоритета яраурата
5Лп СгаГ ХЫХ. Природа имени. Имя как смысл, а также предпосылки проверямости имени
б.Связь инструментальной природы имени с проблемой проверяемости в т Стай ХЫН-ХЬУ

6.1.т СгШ. ХЫП. Именование как лра^ц, имя как яраура
6.2.т СгШ. ХЫУ. Говорение как поступайте
6.3.Понятия истинного имени и именующего в т СгШ. ХЫУ

6.4.Говорение и именование, in Crat. XLV
7.Имя как инструмент. In Crat. XLVIII-L
8.3аконодатель и диалектик как критерии истины
9.Естествепная связь между именем и объектом как критерий истинности
10. Прокловское понятие имени в in Parm. IV, 837-853.
10.1.Первый взгляд на связь причастности и имён
10.2.Различие сущих в стремлении к причастности к идеям в контексте учения Прокла об истине. Понятие Демиурга
Ю.З.Понятие имени в in Parm. IV 849.13-853.
10.4.Взаимоотношение между именем, идеей и объектом опыта
10.5 .Дальнейший анализ функций имени
Ю.б.Предпосылки для различения имени и слова
Выводы
Результаты исследования
Список сокращений
Список терминов
Список литературы
Приложение к диссертации №

Подобно тому как мысль то появляется в душе, не будучи истинной или ложной, то так, что она необходимо истинна или ложна, точно так же и в звукосочетаниях, ибо истинное и ложное имеются при связывании и разъединении. Имена же и глаголы сами по себе подобны мысли без связывания или разъединения, например, “человек” или “белое”; когда ничего не прибавляется, нет ни ложного, ни истинного, хотя они и обозначают что-то: ведь и “козлоолень” что-то обозначает, но еще не истинно и не ложно, когда не прибавлен [глагол] “быть” или “не быть” — либо вообще, либо касательно времени.
ёсга 56, гаотгер еу тр |Д>ХП бтё цеу уодда ауех) той аХлбЕиегу и ц/спбЕстОш отё 5ё дбд ю ауаукц хобхауу ияйруау ОахЕрОУ, обтсо ксп су хд фсоур- явр! уар сгиубеаху ка1 бипрсспу сахь то рег556<5 те ка! то аХдббд. та дёу ооу оуодата аита ка! та ртфата ёогкЕ тф ауеи апуЭёаешд ка! бшгрёаеах; уогцдга, ошу то аубрсояод г] Хеокоу, бтау дд яроотЕбд тг- опте уар уег>5о<; опте оАгфбд яш. стгрхеюу б’ бах! тоббе- ка!уар о трауёХафод отщагуег рёу тг, обясо 56 аХрОссд уенбод, еау дд то егуаг г] дд егуаг яроатеОд ц аяХДх; г] ката уроуоу. (Ве 1т. 16а 10-17)
Прокл сосредотачивает свою критику Аристотеля в рассматриваемом нами фрагменте на критике понятия, которое обозначает способность сущих устанавливать специфическое отношение с таким типом сущих, который Аристотель признаёт «действительным». Иными словами, Прокл ставит двойной вопрос: 1) во-первых, о том, что Аристотелем неверно определено множество сущих, которые могут принимать значение истинности либо ложности. Одновременно, 2) под этот вопрос подпадает и те типы выражения, которые обозначают те или иные сущие. Т.е., речь идёт не об определении истины вообще как субстанции истинности, а о способности быть проверяемым на истинность или ложность, которой могут обладать или не обладать определённые сущие, а также о таких способах выражения, при помощи которых мы имеем дело с теми или иными сущими. Итак, подводя итог такой двойственной постановке вопроса, можно сказать: Прокл указывает на то, что Аристотель сводит множество
69 Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»), т. 2, М.: Мысль, 1978, стр. 93.