Институциализация философии в схоластике раннего Нового времени : нормативный аспект

• Автор: Савинов, Родион Валентинович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 205 с.

Содержание
Введение
Глава I. Основные направления исследования институциализации схоластической философии
1.1. Историко-культурологический подход
1.2. Социально-институциональный подход
1.3. Системно-институциональный подход
1.4. Источники исследования и его пределы
Глава II. Исторические предпосылки институциализации философии в
XVI в
2.1. Парадигма «свободных искусств» и положение философии в Античности и Средневековье
2.1.1. Формирование парадигмы «свободных искусств» в период Античности и раннего Средневековья
2.1.2. Трансформация парадигмы «свободных искусств» в XII в
2.2. Положение философии в рамках схоластики и разложение парадигмы «свободных искусств»
2.2.1. Понимание философии в схоластике XIII в. и оппозиция парадигме «свободных искусств»
2.2.2. Распад парадигмы «свободных искусств» в Х1У-ХУ1 вв. и дисциплинарное становление философии
2.3. Схоластика и новоевропейская философия - горизонт различия
2.3.1. Синхронность существования постсредневековой
схоластической и новоевропейской философии как историко-философская проблема

2.3.2. Case study: понятие ментального сущего и понятие идеального бытия в схоластике и новоевропейской философии
Глава III. Институциализация философии и ее дисциплинарное оформление в схоластике XVI-XVII вв
3.1. Конституирование философии в рамках образовательных и социальных институтов
3.1.1. Ключевые характеристики постсредневековой схоластики
3.1.2. Историческая динамика институциализации
постсредневековой схоластики
3.2. Нормативное закрепление статуса философии как автономной дисциплины
3.2.1. Решения светской и духовной властей о статусе философии
3.2.2 Положение философии согласно «Ratio Studiorum»
3.3. Философия в свете самосознания постсредневековой схоластики
3.3.1. Понятие субальтернации и место философии в системе схоластической науки
3.3.2. Самосознание схоластики как история философии
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы. Представим себе то затруднение, которое вносит в наши представления об истории философии происходящее ныне открытие постсредневековой схоластической философии. Господствующая после Гегеля идея истории философии предполагает линейность процесса, а если она и не опирается на так понятый «прогресс», то, по крайней мере, полагает, что ок. 1450 г. началась принципиально новая веха в развитии философии. Хотя уже давно Э. Жильсон и А. Койре указали на «scholastic background» у Р. Декарта и Г.В. Лейбница, появились работы, изучающие предпосылки ренессансной философии, где схоластика тоже сыграла немаловажную роль (достаточно указать на ранние сочинения М. Фичино или состав «900 тезисов» Пико делла Мирандолы), все же эта философия никак не вписывается в общепризнанную картину интеллектуального фона эпохи. Отсюда недоумение, удивление и даже опаска в отношении к исследованиям этого направления1.
История философии раннего Нового времени остается персонализированной исключительно на «новых философах». Мало того, что это лишает самостоятельного значения Ренессанс, который осознавал себя вполне автономной эпохой, но данная концепция не соответствует принципу историзма по следующим причинам:
1) она не учитывает общей картины эпохи, где сторонники Р. Декарта и Г.В. Лейбница совсем не были в большинстве;
2) она игнорирует важность социокультурной трактовки соответствующих явлений, поскольку, хотя новые философы выступили
1 Показательный пример: монография украинской исследовательницы М.В. Кашубы о Г. Конисском, мыслителе схоластического направления в Киево-Могилянской академии (М.: Мысль, 1979). Излагая его натурфилософию, или этику, М.В. Кашуба постоянно обращается к средневековому наследию, отмечая несоответствие взглядов Конисского тем или иным классическим схоластическим концепциям. Однако, оказывается совершенно необъяснимым, почему это так: дело ли в особой прогрессивности Конисского, его оппозиционности традиционному философствованию в Киево-Могилянской академии или в чем-то еще. А пытаться объяснить, почему схоласт (а Конисский фактически оставался им) признает открытия Декарта и Галилея, и игнорировать почти двухсотлетний период развития академической схоластической философии, нет никакой возможности.

обеспечивающей функционирование той или иной стороны общей системы. По-преимуществу данные теории имеют социологический характер, но они не редуцируют философию и прочие формы культурной жизни к ограниченному числу политэкономических предпосылок, но позволяют увидеть реальную основу формирования знания и его функционирования в обществе.
Мы выделяет два основных направления в данном теоретическом тренде: это различные стратегии социологии знания, имеющие в виду механизмы порождения философского знания, и системная теория, занятая описанием тех институтов, что обеспечивают существование этого знания и его историческую реализацию. Обозначенные теории отличаются друг от друга, но они развиваются в общей теоретико-исследовательской парадигме, что обеспечивает возможность их сравнения и совместного применения в научно-исследовательских работах историко-философского характера.
Поскольку в задачи данного исследования не входит детальный анализ множества историко-философских и прочих подходов, то мы ограничимся здесь рассмотрением основных типов методологии, используемых в социологии знания. Круг их будет ограничен теми авторами, построения которых являются наиболее показательными, а также непосредственно применимыми в отношении постсредневековой схоластики. Образцом персоналистского варианта будет служить методология, разработанная Р. Коллинзом, а социальный подход в институционализме представит методология П. Бергера и Т. Лукмана.
Теория историко-философского процесса у Р. Коллинза разработана в его обобщающей монографии «Социология философий» и ряде статей31. В монографии он обосновывает свой подход, а также анализирует различные формы философского творчества, включая и схоластику
31 В соответствии с целями своей теории, Р. Коллинз вводит ряд новых понятий, релевантных его методологии. Поскольку в наши цели не входит детальный анализ данной теории, ее специфическая терминология будет опущена.