Закон: проблема взаимосвязи онтологического и гносеологического аспектов

• Автор: Предеина, Мария Юрьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 216 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Закон как элемент природного, социального и идеального бытия
1.1. Понятие и виды бытия
1.2. Объективные законы в контексте онтологических моделей природного бытия
1.3. Объективные законы в контексте онтологических моделей социального бытия
1.4. Проблема объективности законов в контексте онтологических моделей идеального бытия
Глава 2. Законы науки, их онтологический статус и функции
2.1. Понятие закона науки и способов его выражения
2.2. Законы естественных наук: особенности и функции
2.3. Особенности и функции законов социогуманитарных наук
2.4. Особенности и функции законов наук о мышлении и познании
Глава 3 Взаимосвязь законов науки и законов природного, социального и
идеального бытия
3.1. Закон науки как репрезентант закона бытия
3.2. Критерии оценки адекватности законов естественных наук законам природного бытия
3.3. Критерии оценки адекватности законов социогуманитарных наук законам социального бытия
3.4. Проблема критериев адекватности законов мышления и познания «реальному» бытию идеального
Заключение
Библиография:

Введение
Актуальность темы исследования. Трактовка развития как универсального процесса, связывающего воедино различные известные уровни бытия, предполагает разработку онтологической модели на основе общих принципов (субстанциальности, системности, закономерности). Сочетание универсальных характеристик субстанциальности, системности, закономерности в развитии необходимо связано с учетом специфики уровней бытия, которые являются стадиями процесса развития. Способ такого соединения универсального и специфичного в процессе развития осмысливается неодинаково представителями различных философских школ и направлений, что делает эту проблему дискуссионной. Наиболее актуальным элементом данной дискуссии является вопрос о месте законов в онтологических моделях бытия: закон - универсальный принцип бытия, определяющий связанность уровней бытия в процессе развития (материалистическая диалектика, идеалистическая диалектика), закон — способ упорядочивания субъектом своего опыта, но не принцип бытия (кантианство, позитивизм), закон - правило игры прошлых эпох (постмодернизм). При этом значение данной дискуссии не ограничено теоретической сферой: от признания существования законов бытия зависит способ ориентации человека в мире.
Степень научной разработанности проблемы. Разработкой философской проблематики законов науки и законов бытия занимались многие выдающиеся мыслители, начиная с античности: закон - логос бытия (Гераклит), абсолютная необходимость (Демокрит), вечная и неизменная форма (Аристотель). Утверждение видения бытия как системного единства развивающегося многообразия обусловило осмысление закона в контексте процесса развития. Место законов в развитии от природного бытия к
социальному и идеальному бытию в общем виде рассматривалось Ф.

Энгельсом. Характеристику закона как становящегося отношения логических категорий идеального бытия, чуждого природе, социуму и индивидуальному сознанию человека предпринял Г. В. Ф. Гегель. Закон как отношение «организмов», становящееся по мере реализации «избирательной активности», рассматривал А. Н. Уайтхед. Определение закона как вечной и неизменной идеальной сущности принадлежит Н. Гартману.
Вынос законов за пределы повседневного присутствия человека в мире предпринимает М. Хайдеггер. Определение закона как способа связи чувственных данных на основе привычки давал Д. Юм, как способа связи на основе логических схем, признаваемых, как правило, априорными, давали И. Кант и Э. Кассирер. Вариант конвенциалистской трактовки всеобщности и необходимости законов принадлежит К. Попперу. Индуктивистскую трактовку законов науки разрабатывали Б. Рассел и Р. Карнап, дедуктивистскую - Э. Кассирер и К. Поппер. Критикой названных подходов занимался П. Фейерабенд.
Рассмотрение закона в контексте философского осмысления результатов современных физических и химических исследований предпринимали естествоиспытатели В. Гейзенберг, Р. Фейнман, И. Пригожин. Исследование закона в контексте установления соотношения необходимости и случайности, в том числе с учетом результатов исследований микромира, нашло выражение в статьях Д. И. Блохинцева, Ю.
В. Сачкова, Г. И. Рузавина, Н. В. Пилипенко, А. С. Кравца, Г. Герца и др. Значение результатов исследований биологических наук для разработки представления о законах живой природы было рассмотрено в работе Т. Юнкера и У. Хоссфельда.
Характеристика специфики социального бытия в контексте обоснования существования законов социума предпринималась К. Марксом,
Э. Дюркгеймом, Ф. Фукуямой, К. Г. Гемпелем, а в контексте обоснования отрицания названных законов - Г. Риккертом, В. Виндельбандом, В. Дильтеем, Х.-Г. Гадамером, Ж. Бодрийаром, Ж.-Ф. Лиотаром и др.

опыт. Вследствие переосмысления понятия объективности закона объективный закон природы (закон независимый от всех познающих субъектов) превратился в научный закон (закон ценный для всех познающих субъектов), что нашло свое отражение в переориентации с онтологии на гносеологию.
Если кантианцы и неокантианцы исходили из признания определенных
логических схем, не выводимых из опыта, но позволяющих упорядочивать
опыт, то скептики не считали нужным выходить за границы опыта. Кроме
того, их скептицизм распространялся и на вещь в себе И. Канта. «Уму
никогда не дано реально ничего, кроме его восприятий», — писал Д. Юм [См.
110, С. 163]. Восприятие не может рассматриваться как доказательство
существования вещи, поскольку идея существования не происходит от
какого-либо особого впечатления. Причина возникновения впечатлений
необъяснима для человеческого разума, поскольку, по словам Д. Юма,
«всегда остается невозможно решить с достоверностью, происходят ли эти
впечатления непосредственно от объекта, порождаются ли они творческой
силой ума или же обязаны своим происхождением творцу нашего бытия»
[См. 110, С. 181]. Следовательно, остается нерешенным вопрос об
онтологическом статусе закона, поскольку на основе регулярного повторения
следования друг за другом определенных впечатлений, невозможно решить,
присуща ли эта регулярность природе, абсолютному духу или человеческому
разуму. Кроме того, остается нерешенным вопрос о необходимости
наблюдаемых связей. Точнее, необходимость связей ставится под сомнение,
поскольку идея необходимости не производна от какого-либо впечатления, а
чередование впечатлений может породить лишь привычку и как следствие
веру в необходимость [См. 110, С. 261-262]. Поскольку необходимость не
дана в познании, она не может утверждаться онтологически. Таким образом,
за точку отсчета вновь принимается субъект познания, вопрос об
онтологическом статусе закона (что представляет собой закон вне
зависимости от субъекта) рассматривается как неважный, поскольку