Экономико-математические модели пространственной оптимизации социальной инфраструктуры

• Автор: Лопаткина, Анна Евгеньевна
• Шифр специальности: 08.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 128 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

1 Размещение объектов социальной инфраструктуры: методики и критерии оптимизации

1.1 Модели размещения в экономической теории: этапы становления

1.2 Методики оптимизации пространственного размещения объектов социальной инфраструктуры: зарубежный опыт
1.3 Российская практика пространственного размещения учреждений социальной инфраструктуры

1.4 Критерии пространственной оптимизации объектов социальной инфраструктуры

2 Математический аппарат оптимального размещения объектов социальной

инфраструктуры

2.1 Невзвешенные диаграммы Вороного: теоретические основы и возможности применения на практике
2.2 Введение веса в диаграммы Вороного: анализ территориального расположения различных объектов
2.3 Пространственная оптимизация объектов социальной инфраструктуры с использованием инструментария взвешенных диаграмм Вороного
2.4 Многокритериальная оптимизация в пространственном размещении объектов социальной инфраструктуры
3 Пространственная оптимизация учреждений социальной сферы села с
использованием экспертной системы
3.1 Планирование социальной инфраструктуры села в условиях сокращения численности населения

3.2 Пространственная организация учреждений социальной инфраструктуры с точки зрения перевозки потребителей
3.3 Размещение учреждений социальной инфраструктуры с учетом износа зданий и инвестиций в новое строительство
3.4 Экспертная система для оптимизации размещения учреждений социальной инфраструктуры в сельской местности
Заключение
Список использованных источников
Приложение

Введение
Особенности расселения в регионах с низкой плотностью населения (в сельской местности, в первую очередь) изначально не позволяют создавать адекватную сеть объектов социальной инфраструктуры. Платежеспособный спрос на ее дополнительные, более качественные услуги незначителен. Учреждения, способные предоставлять более сложные услуги, размещены в более крупных населенных пунктах. Рассредоточение объектов по обширной территории формирует трудности в обслуживании и ремонте, контроле и управлении.
Существенно ограничены возможности государственных капитальных вложений, нацеленных на расширение сети учреждений социальной инфраструктуры. В результате передачи некоторых функций с федерального на местный уровень, а также дефицита территориальных бюджетов инвестиционная деятельность, направленная на образовательные и медицинские объекты на селе, резко сократилась. Уже и без того пониженный потенциал отраслей социальной сферы в сельской местности стал находиться под угрозой.
Исторический фактор таюке внес определенную лепту в сложившуюся ситуацию. Наличие объектов самых разных форм собственности в составе структуры социальной сферы приводило к ее неоднородности уже в дореформенный период. Крупные инфраструктурные сооружения находились в ведении отдельных федеральных министерств и ведомств. За объекты школьного и дошкольного образования, а также физкультуры и спорта - отвечали муниципалитеты. Некоторые лечебно-оздоровительные учреждения и различные лагеря относились к общественной собственности.
Кроме того, соотношение затрат на социальную инфраструктуру и количества трудовых ресурсов, задействованных в ней, долгое время оставалось неудовлетворительным. Так, по оценкам Всемирной организации здравоохранения, для организации необходимого уровня медицинского обслуживания нужно иметь 28 врачей на 10 тысяч человек населения. В СССР в
Определение потребности в социальных объектах для сельского населения в России должно осуществляться с учетом конкретных условий, влияющих на организацию социальных услуг населению (плотность населения, состояние дорог, транспорта, климатические условия и т.д.). Установление единых для всей страны нормативов на федеральном уровне не учитывает новых экономических отношений.
Следует шире привлекать само население к формированию решений относительно необходимости строительства и дальнейшего финансирования определенных объектов инфраструктуры, как это было организовано ранее в Сибири [72]. В дореволюционное время проблемы социальной сферы села решались совместно государственным и местным (обычно волостным) бюджетами. В частности, строительство школы было компетенцией сельского схода, то есть школа строилась на средства населения. Желают крестьяне, чтобы в их селе была школа, они решают этот вопрос самообложением, если же они отказываются собирать деньги на строительство школы, то школы в этом селе не будет. Далее частно-государственное партнерство в России формировалось следующим образом: община отвечала за содержание школы, отопление ее здания, а также домов учителей, а государство платило преподавателям заработную плату.
В отличие от нашей страны, за рубежом возможность влиять на решения в социальной сфере является узаконенной практикой. Например, в Великобритании на протяжении последних 20 лет на местном уровне создаются советы здравоохранения местных общин, имеющие своей целью защиту интересов граждан в области здравоохранения. Одной из последних инициатив является создание новых органов и консорциумов, контролирующих финансирование медицинской помощи в интересах населения [8].
Итак, нормативный подход к планированию социальной сферы не является универсальным, и в некоторых случаях его применение приводит к негативным результатам. С методиками анализа ситуации и подходом к решению задач в условиях активного снижения численности населения исследователи