Методы интегральной оценки, анализа и мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований

• Автор: Сидоров, Анатолий Анатольевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 191 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1 ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

1Л Теоретические основы оценки социально-экономического развития

муниципальных образований

1.2 Методические подходы к оценке социально-экономического развития

1.3 Анализ методик интегральной оценки социально-экономического развития муниципальных образований

Выводы по главе

2 МЕТОДЫ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

2Л Принципы и структура оценки социально-экономического развития

муниципальных образований

2.2 Интегральная оценка социально-экономического развития муниципальных образований
2.3 Методические приемы комплексного анализа социально-экономического развития муниципальных образований
Выводы по главе
3 СИСТЕМА МОНИТОРИНГ А СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
3.1 Мониторинг в управлении: понятие и принципы
3.2 Технология мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований
3.3 Обеспечение системы мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований
3.4 Апробация методов оценки и анализа социально-экономического развития на базе муниципальных районов Томской области
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Документы о внедрении и использовании
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Описание параметров функциональных сетей
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Исходные данные, используемые для апробации моделей
ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Результаты расчетов (фрагмент)

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Рациональное управление комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования возможно лишь при условии проведения последовательной и эффективной политики. В этой связи первоочередной становится задача оценки состояния муниципальных образований и преобразований на его территории. Несмотря на обилие методических разработок в данной сфере, следует отметить, что их применение не всегда позволяет адекватно отразить уровень и тенденции социально-экономического развития муниципальных образований.
Во-первых, применяемые методики, как правило, учитывают либо статику, либо динамику социально-экономической ситуации, что приводит к утрате значительного по объему и содержанию массива информации. Кроме того, «жесткая» и не всегда логически обоснованная система оценки, заложенная в ряде методик, не позволяет адаптировать ее к различным условиям. Как следствие, происходит некорректное отражение факторов, оказывающих влияние на экономику и социальную сферу муниципального образования.
Во-вторых, существующие инструменты диагностики практически не содержат указаний на способы толкования получаемых результатов оценки. Анализ чаще всего сводится к формированию рейтинга муниципальных образований. Таким образом, подчас непростые расчеты не оправдываются качеством и ценностью конечного результата. Еще одним следствием обозначенной проблемы может быть появление разнообразных спекуляций вокруг получаемых значений, способных привести к дестабилизации социально-экономической обстановки в муниципальном образовании.
В-третьих, в большинстве внедренных в управленческую практику методик оценки не учитывается субъективная составляющая, происходящая от восприятия социально-экономического развития населением муниципального образования. Таким образом, органы власти и управления, по сути, не учитывают общественное мнение, которое вполне может расходиться с их пониманием

проблем и направлений социально-экономического развития территории. Подобное положение не исключает и неблагоприятных политических последствий: местное самоуправление, рассматриваемое как самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения, фактически может модифицироваться в низовой уровень системы государственного управления, а это уже нарушение основ конституционного строя Российской Федерации.
Задача оценки и анализа социально-экономического развития муниципальных образований не исчерпывается решением вопросов методического обеспечения. Какой бы «хорошей» не была применяемая методика, она не сможет ответить на максимально возможный круг вопросов без должного инфраструктурного обеспечения. С развитием современных информационных технологий решение этой задачи видится вполне реалистичным через формирование автоматизированной системы мониторинга социально-экономического развития территорий.
Разрешение вышеназванных проблем комплексной оценки и анализа способно привести к вскрытию истинных причин сложившейся на территории муниципального образования ситуации, а уже через механизм разработанных на основе применяемого методического аппарата более обоснованных управленческих решений - к концентрации и мобилизации ограниченных ресурсов. Тем самым повышаются возможности форсированного продвижения по пути достижения конечной социальной цели функционирования любых властноуправленческих структур — роста уровня и качества жизни населения.
Состояние и степень изученности проблемы. Изучению вопросов, связанных с социально-экономическим развитием территорий, посвящено немало работ ведущих отечественных исследователей. Значительный вклад в обозначенную проблематику внесли представители различных отраслей науки: А.Г. Воронин, М.А. Гасанов, А.Г. Гранберг, В.Б. Зотов, Д.С. Львов, Ю.И. Молотков, Т.Г. Морозова, A.C. Новоселов, П.А. Ореховский, В.Г. Садков, Э.А. Уткин, А.Н. Широков и др. Собственно вопросам оценки и анализа социально-
6) интерпретация получаемых оценок (Г - группировка (классификация) муниципальных образований; Р - ранжирование);
7) количество используемых показателей (н/о - не определено);
8) объекты оценки (МР - муниципальный район; ГО — городской округ; СП-сельское поселение; ГП-городское поселение, н/о-пе определено);
9) учет дифференциации объектов оценки (Ч - по численности населения муниципальных образований; Т - по типу муниципальных образований; X - по хозяйственному профилю муниципальных образований; К - через коэффициент уровня покупательской способности; Ж — «жесткое» определение состава групп).
Критерий 1 - Структурированность интегрального показателя (количество направлений оценки). В большей части рассмотренных методик интегральный показатель социально-экономического развития структурирован, т.е. состоит из двух и более направлений оценки. Лишь в [79, 82, 83, 89, 100, 101, 104] его расчет производится непосредственно на основе первичных данных без какой-либо их группировки.
В структуре оценки чаще всего выделяется три направления. Практически во всех этих методиках интегральный показатель включает оценки экономического (в методике Воронежской области [81] имеет наименование «Производственная сфера») и социального развития. Третий компонент значительно варьируется. В некоторых случаях в качестве самостоятельного направления в оценке рассматриваются какие-либо аспекты развития отдельных видов инфраструктуры (социальной, инженерной и т.п.) [78, 81, 96] либо финансового положения [77, 80, 99].
В двух из проанализированных методик, в которых интегральный показатель имеет «плоскую» структуру, в качестве одного из так называемых базовых показателей рассматриваются сводные показатели социальной [100, 101] и инженерной [100] инфраструктуры. Стоит обратить внимание на тот факт, что при структурировании интегральной оценки, например, в [96] финансовый и экономический блоки рассматриваются совместно как единое направление.