Управление инновационным развитием промышленного предприятия по критерию экономической устойчивости

• Автор: Сулейманова, Юлиана Маратовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 180 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ПО КРИТЕРИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

§1Л. Понятие устойчивости и классификация ее видов

§1.2. Условия и причины изменений экономической устойчивости промышленного предприятия. Влияние инноваций на устойчивость
предприятия

§1.3. Современные подходы к управлению экономической устойчивостью

предприятия

ГЛАВА 2.РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО КРИТЕРИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
§2.1. Система принципов и критериев управления инновационным развитием предприятия с позиции экономической устойчивости

§2.2 Метод выбора инновационных проектов по критерию экономической
устойчивости предприятия
§2.3 Модель управления процессом реализации инновационных проектов по критерию экономической устойчивости предприятия

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИСТИЯ ПО КРИТЕРИЮ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
§3.1 Проблемы организации и информационного обеспечения управления инновационным развитием предприятия по критерию экономической
устойчивости
§3.2 Апробация разработанного комплекса методов управления инновационным развитием предприятия по критерию экономической
устойчивости на примере группы компаний «Уралкран»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Успешные инновационные решения и их эффективная коммерциализация являются основой роста конкурентоспособности предприятия и его устойчивого развития. Однако, инновации, коренным образом изменяя внутреннюю среду предприятия и его положение во внешней среде, в условиях нестабильной экономики несут серьезную угрозу снижения экономической устойчивости функционирования предприятия и его перехода в кризисное состояние.
В последние годы в мире наблюдается тенденция роста количества банкротств предприятий, в том числе в странах, вошедших согласно рейтингу Legatum Institute (Великобритания) в докризисный период в десятку наиболее инновационных. Это свидетельствует о том, что в процессе управления инновационным развитием предприятия недостаточно внимания уделяется уровню его экономической устойчивости.
Вопросам управления инновационным развитием предприятия по критерию экономической устойчивости посвящены труды как отечественных, так и зарубежных исследователей. Несмотря на существенный прорыв в изучении этой проблемы, проведенный анализ позволил выявить, что до сих пор недостаточно проработанными остаются вопросы выбора инновационных проектов к реализации с позиции экономической устойчивости предприятия, обеспечения устойчивости роста на коммерческой фазе инновационного проекта.
Таким образом, существует определенное противоречие между объективной потребностью промышленных предприятий в осуществлении инновационного развития и недостаточной теоретической проработанностью проблемы управления таким развитием по критерию экономической устойчивости.

Степень разработанности проблемы. Существенный вклад в теорию экономической устойчивости внесли такие известные зарубежные исследователи, как В. Бансала, Г. Гафген, Т. Дженкис, Я. Корнай, Я. Монден, Е. Розе, Ч. Смитсон, К. Таки, И. Финнерт, С. Хыос и другие.
Проблеме управления промышленным предприятием по критерию экономической устойчивости, в том числе оценке последней, посвящены труды М.В. Беднягиной, И.В. Брянцевой, Е.В. Корчагиной, П.В. Окладского, В.И. Рощина, А.Ю. Каммаева, A.A. Рыбалко, И.Г. Владимирова, Н.В. Зубанова и других.
Серьезный вклад в развитие проблемы управления развитием предприятия по критерию экономической устойчивости, в том числе в процессе его инновационной деятельности, внесли представители уральской экономической школы: A.A. Алабугин, М.К. Аристархова, И.А. Баев, JI.A. Баев, Е.Д. Вайсман, A.B. Каплан, В.В. Криворотое, Е.А. Лясковская, A.B. Шмидт и другие.
Вместе с тем, несмотря на существенные достижения в исследуемой проблематике, по-прежнему недостаточно разработанными остаются вопросы управления инновационным развитием предприятия по критерию экономической устойчивости как теоретического, так и практического характера. Так, все еще не разработан метод управления, учитывающий особенности фаз жизненного цикла инновационных проектов, а также позволяющий при выборе инновационных проектов к реализации находить компромисс между их коммерческой эффективностью и влиянием на экономическую устойчивость предприятия.
Актуальность, высокая практическая значимость и недостаточная разработанность теоретических и практических аспектов управления инновационным развитием промышленных предприятий по критерию устойчивости определили выбор темы диссертационного исследования, постановку целей и задач.

предприятия, а в конечном итоге к его переходу в кризисное состояние (банкротству).
Так, в последние годы в мире наблюдается тенденция роста количества банкротств предприятий, причем и в тех странах, которые в докризисный период входили в десятку наиболее инновационных стран по данным рейтинга центра Legatum (Дания, Швеция, США, Финляндия, Великобритания, Норвегия, Ирландия) [21, 57].
Для выявления зависимости между количеством банкротств предприятий и уровнем их инновационной активности на основе статистических данных предлагается провести небольшое исследование.
Для этого мы обратились к Global Competitiveness Report 2011-2012 (Исследование конкурентоспособности экономик мира)[123], подготовленному в рамках Всемирного экономического форума (World Economic Forum). Инновационная активность страны определялась нами по уровню расходов компаний на НИОКР в 2010-2011 годах, который в Global Competitiveness Report 2011-2012 оценивается по 7-балльной шкале.
Оценку уровня экономического развития страны мы провели по значению ВВП на душу населения в 2010 году (площадь пузырьков на рис. 1.5).
Результаты исследования представлены на рисунке 1.5. Исходные данные для построения рисунка 1.5 приведены в таблице 1 приложения 1.
Как показано на рис. 1.5, нами выделено 3 группы стран по уровню инновационной активности. В первую (I) группу (наиболее инновационных) стран вошли: Швейцария, Швеция, Финляндия, Германия, Дания, Нидерланды, Великобритания, Франция.
Во вторую (II) группу попали: Люксембург, Австрия, Бельгия, Ирландия, Норвегия, Чехия, Италия.
К числу наименее инновационноактивных стран (III группа) были отнесены: Словения, Эстония, Португалия, Испания, Литва, Латвия, Российская Федерация, Хорватия, Польша, Румыния, Венгрия, Словакия, Греция.