Управление стабильностью социально-экономического развития регионов

• Автор: Морозова, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 179 с. : ил.

Глава 1. Теоретико-методические подходы к управлению стабильностью социально-экономического развития регионов
1.1 Формализация понятия «стабильность социально-экономического развития регионов»
1.2 Проблемы и инструментарий оценки стабильности социальноэкономического развития регионов
Глава 2. Методика оценки стабильности социально-экономического развития регионов
2.1.Оценка уровня и потенциала социально-экономического развития как ключевых индикаторов стабильности развития регионов
2.2. Типология развития регионов по степени стабильности
Глава 3. Совершенствование методов управления стабильностью социально-экономического развития регионов
3.1. Характеристика и оценка влияния факторов на уровень стабильности развития регионов
3.2. Структурно-логическая модель управления стабильностью развития
регионов
Заключение
Список литературы Приложения

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью решения многообразных задач социального, экономического и экологического развития территорий в условиях глобальной мировой интеграции. Это требует совершенствования методов управления стабильностью социально-экономического развития регионов. Вопрос стабильности развития наиболее остро встает в течение последних десятилетий в связи с повышением внимания человечества к проблемам экологии, удовлетворения потребностей ныне живущего, будущих поколений, благополучия и качества жизни. Многообразие факторов, влияющих на социально-экономические системы и характеризующихся высокой динамичностью (включающей стадии роста и стагнации), определяет значимость характеристики «стабильность развития территорий» как результата качества и результативности управления регионами.
Необходимость определения модели и инструментария количественной оценки условий стабильности развития российских регионов продиктована его значимостью при разработке и реализации стратегий развития. Главным двигателем прогресса, обеспечивающим качественный скачок социально-экономического развития и тот запас потенциала, который сдерживал бы отрицательное воздействие внешней среды, являются инновации, объемы разработки и реализации которых в России во много раз меньше, чем в других странах мира, и это существенно тормозит развитие регионов. Это связано с неподготовленностью, несовершенством институциональной, законодательной, социальной, технологической, финансовой и других сфер жизнедеятельности регионов и муниципальных образований.
Современная методическая база социально-экономического развития регионов (показатели, нормативы) не рассчитываются в достаточном и необходимом объеме, статистика не обладает полнотой информации, а в управленческом аспекте используется в крайне малой степени. Недооценка проблем стабильности социально-экономического развития органами управления

лишает региональное планирование тех основ, которыми оно могло бы руководствоваться при разработке и реализации стратегий и решении других задач управления территориальными социально-экономическими системами. Недостаточная разработанность теоретической и методической проблематики стабильности развития регионов, а также все возрастающая практическая значимость этих аспектов предопределили тематику диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Многогранность проблематики региональной экономики, усиление внимания к проблемам стабильности социально-экономического развития, а также возросшая необходимость стратегического управления регионами привело к формированию множества определений категорий «экономического роста», «экономического развития», «стабильности», «устойчивости», «стабильности развития» и др. При этом разработанные механизмы количественной оценки уровня стабильности остаются несовершенными. Наряду с попытками обозначить границы категорий, появляются все новые мнения о связанных с ними критериях, факторах, проблемах, предлагаются различные методы оценки уровня развития и обеспечивающего его социально-экономического потенциала.
Существенный вклад в развитие теории и практики управления социально-экономическими системами различного уровня внесли зарубежные исследователи: Р. Акофф, И. Ансофф, У. Кинг, Д. Клилланд, Г. Минцберг, М. Портер, П. Друкер, Д. Миллер, А. Чандлер, Р. Хейк и др. Вопросами стабильности, качества и уровня жизни регионов занимались Колеман Дж.С., Йохансон С., Аргайл М., Хайнберг Р. Б.Коммонер и другие ученые.
Среди отечественных ученых, внесших основополагающий вклад в исследование комплекса проблем, связанных с региональным управлением в целом, необходимо выделить А.Г. Аганбегяна, A.A. Анфиногентова, A.B. Бузгалина, С.Ю. Глазьева, А.И. Добрынина, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Н.Я. Петракова, Б.С. Хорева и др.

Таблица 1.3. Уровень устойчивости социально-экономических систем регионов ЦФО, определенный по среднегеометрическому значению частных
индексов
Абсолютно Неустойчивое, Развитие с Развитие, Устойчивое Высокий
неустойчивое предкризисное признаками близкое к развитие уровень
развитие, развитие неустойчивости устойчивости устойчивости
кризис
Костромская Московская Тверская Тульская Брянская Владимирская Воронежская Ивановская Белгородская Калужская Орловская
42 О Курская
Г4 Липецкая Рязанская Смоленская Тамбовская Ярославская
Воронежская Костромская Московская Брянская Владимирская Ивановская Белгородская Калужская Орловская
Тверская Курская
О Тульская Липецкая
Рязанская Смоленская Тамбовская Ярославская
Костромская Московская Т верская Брянская Владимирская Воронежская Ивановская Белгородская Калужская Орловская Тамбовская
СО о Курская
сч Липецкая Рязанская Смоленская Тульская Ярославская
Костромская Московская Тверская Белгородская Брянская Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Т амбовская
о о Курская
<ч Липецкая Орловская Рязанская Смоленская Тульская Ярославская
При определении индексов устойчивости регионов ЦФО выявлены новые ограничения подхода, которые невозможно было диагностировать без применения расчетов: во-первых, в условиях кризиса 2008-2009 гг. ни один из регионов не попал в категорию неустойчивого, предкризисного и абсолютно неустойчивого развития, что не соответствует реальным данным, отмеченным в