Государственно-частное партнерство как инструмент реализации политики экономического роста в России

• Автор: Мамонтова, Юлия Павловна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 196 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Концептуальные подходы к анализу инструментария публичного управления экономической системой
1.1. Методологические основы публичного управления экономическими системами различного уровня
1.2. Реализация целей экономической политики инструментарными средствами публичного управления
1.3. Государственно-частное партнерство в системе инструментов публичного управления реализацией политики экономического роста
Действенность государственно-частного партнерства как инструмента публичного управления экономическим ростом России
2.1. Потенциал и лимитирующие факторы инструментов реализации публичной политики стимулирования инновационного типа экономического роста в России
2.2. Особенности современного инструментария реализации публичной политики обеспечения экономического роста российской экономики
2.3. Перспективы использования государственно-частного партнерства как нового инструмента публичного

управления реализацией российской политики

стимулирования инновационного экономического роста
Повышение эффективности использования ГЧП как инструмента публичного управления реализацией политики инновационного роста в России: алгоритмизация процесса и план мероприятий
3.1. Алгоритмизация процесса управления ГЧП как
инструментом реализации политики экономического роста
3.2. Стратегический план мероприятий по повышению эффективности публичного управления государственночастным партнерством как инструментом реализации политики стимулирования роста российской экономики Заключение
Библиографический список Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Недостаточная эффективность государственной политики в экономической сфере обусловлена слабостью публичного характера современной системы управления российской экономикой. В качестве негативных проявлений государственной экономической политики можно диагностировать декларативность ее инновационных принципов при фактическом сохранении экспортносырьевой зависимости национальной экономики; слабая эффективность функционирования институциональной среды; недофинансирование научной и образовательной сфер; непоследовательность и несогласованность мероприятий структурного, инвестиционного и инновационного характера.
Основной причиной воспроизводства управленческого противоречия системой публичного управления России являются коммуникационные «барьеры» в механизме реализации государственной политики экономического роста. Государство недостаточно учитывает мнения, интересы и ожидания объекта управления при построении дерева целей и дерева действий, не включает их в систему разработки и реализации экономической политики. В итоге возникает ситуация, когда реальные результаты реализуемой политики, формально отвечающей императивам управленческой эффективности, не достигают ожидаемого социального эффекта, наталкиваясь на индифферентность объекта управления и недостатки системы самого субъекта управления.
Вышесказанное актуализирует необходимость анализа сложившейся практики1 не только применения инструментария реализации государственной' политики в экономической сфере с учетом потребностей текущей ситуации, но и управления объемными характеристиками изменения экономической системы с целью обеспечения ее развития по траектории экономического роста. Современный инструмент реализации государственной политики экономического роста требует развития устойчивых связей субъекта и объекта управления на равноправной,

партнерской основе при сохранении исключительных властно-доминантных полномочий субъекта управления. Таким инструментом, прошедшим апробацию мировой практикой, может стать государственно-частное партнерство, способствующее устранению недостатков механизма публичного управления, с одной стороны, и корпоративной самоорганизации посредством рыночного механизма, с другой.
Степень разработанности научной проблемы. Анализ проблем эффективности системы управления национальной экономикой и углубления ее публичного характера проведен в исследованиях Аганбегяна А., Акофф Р., Анопченко Т., Белоусова А., Белла Д., Богомолова О., Виноградовой 3., Волгина Н., Делягина М., Дмитриевского Б., Дьяковой В., Кабанова В., Кастельса М., Кастосова М., Катца Р., Кириченко О., Козбаненко В., Котелевской И., Кушлина В., Лобанова В., Масуды Й., Наумова С., Некрасова В., Охотского Е., Портера М., Розенфельда С.Доффлера О., Черчмена Ч., Шаброва О., Щербаковой В., Энрайта М.
В условиях публичного характера управления сложность концептуальных проблем применения государственно-частного партнерства как эффективного инструмента реализации экономической политики государства предопределила наличие множества подходов и взглядов на анализ сущности и специфики его применения с учетом влияния внешней среды. Это нашло отражение в исследованиях Автономова В., Белокрыловой
О., Богомоловой И., Булатова В., Некипелова А., Осадчей И. и др. Значительный вклад в развитие знаний о социально ответственном бизнесе в рыночных условиях внесли Белоусов Р., Волгин Н. и др.
Разработкой экономико-управленческого аспекта особенностей государственно-частного партнерства занимались Автономов В., Баженова
А., Белокрылова О., Булатов В., Богданов А., Варнавский В., Виллисов М., ДерябинаМ., КабашкиВ., КлиноваМ., Мочальников В., НекипеловА., Осадчая И., Якобсон Л., Ясин Е. й другие российские ученые-экономисты.
Следует отметить зарубежных исследователей, разработавших

Разработка дерева целей должна дополняться деревом действий, которое следует рассматривать с позиции создания самой системы публичного управления как этапного процесса разработки и реализации управленческих воздействий. Формирование дерева .целей и дерева деятельности системы публичного управления осуществляется для взаимоувязки совокупности подцелей с совокупностью управленческих действий, которые следует предпринять с целью обеспечения функционирования системы публичного управления как единого механизма.
При этом важно реализовывать структурирование как целей и действий, так и процесса организации управленческого механизма. Структурирование можно осуществлять по уровням в соответствии с уровнями иерархической структуры объекта публичного управления. Цели нижнего структурного уровня представлены целями, ориентированными на организацию функционирования информационной системы, а также отбор методов разработки и прогноза развития и способов формирования альтернативных вариантов реализации стратегической цели объекта публичного управления. Кроме того, к нижнему уровню относят цели, непосредственно ориентированые на достижение целей вышестоящих уровней системы публичного управления.
Цели второго структурного уровня направлены на выявление альтернативных вариантов развития при различных воздействиях со стороны внешней среды.
Верхний уровень объединяет цели, обеспечивающие возможность экспертной оценки экономической конъюнктуры, доступных альтернатив и вариантов принятия управленческих решений, сформированных на предыдущем целевом уровне. Анализ экспертных оценок должен явиться научно-обоснованной базой для принятия результативного управленческого решения для формирования системы рекомендаций и их передачи на нижний информационный уровень.