Механизм управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий

• Автор: Прохорова, Людмила Викторовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 172 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
1.1 Сущностные аспекты механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий
1.2 Дифференцированный подход к модернизации механизма управления экономикой сельских территорий в условиях усиления государственно-партнерских отношений
1.3 Методы оценки эффективности механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий
2 МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К МЕХАНИЗМУ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
2.1 Экономическое содержание характеристики современного механизма управления социально-экономическим развитием сельских территорий Челябинской области
2.2 Институциональные условия, необходимые для реализации стимулирующего и поддерживающего механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий
2.3 Методика оценки эффективности механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий
3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
3.1 Основные факторы механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий

3.2 Концепция формирования механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий и его прогноз
3.3 Оценка результативности механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий Челябинской области
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Механизм управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий является важнейшим фактором повышения уровня жизни сельского населения.
Однако ряд причин, среди которых следует указать несовершенство механизмов государственной поддержки и государственного заказа на сельскохозяйственную продукцию, отсутствие единой кадровой политики на селе, нехватку жилья для молодых специалистов, членство России в ВТО, сдерживает развитие сельскохозяйственного производства.
Сложившаяся социально-экономическая ситуация на селе характеризуется обесцениванием сельскохозяйственного труда, низкой заработной платой, отсутствием общественно приемлемых условий жизнедеятельности, что является тормозом в управлении устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий.
Вышеперечисленное усугубляется экологическими проблемами: изменчивостью погодных условий, дальнейшей деградацией сельскохозяйственных земель.
В этих условиях особенно актуальной становится проблема разработки эффективного механизма управления, который обеспечит устойчивое социально-экономическое развитие сельских территорий.
Степень научной разработанности проблемы. Общие теоретические и методологические положения механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием сельских территорий являются предметом исследования многих отечественных и зарубежных ученых.
Проблемами экономического уклада сельской жизни, взаимосвязи экономической науки с интересами различных социальных слоев освещены в научных работах М. И. Туган-Барановского, В. А. Чаянова, Л. И. Абалкина.

количественное потребление продуктов питания. В рационе малообеспеченного населения большую долю занимают хлебобулочные, макаронные изделия, картофель [98]. Население с большим доходом потребляет больше овощей и фруктов. Исследование показало, что за 10 лет увеличилось потребление овощей, фруктов, молочных продуктов, растительного масла сельским и городским населением (приложение 5).
Анализ потребления сельского и городского населения по сравнению со средними нормативными показателями показал, что сельское население потребляет больше «дешевых» продуктов, чем городское.
Расходы на продукты питания занимают львиную долю в структуре расходов населения. Например, в 2011 году было израсходовано 4,8 % от дохода домашнего хозяйства. В среднем за исследуемый период (2003-2011 гг.) на продукты питания потрачено 30 % дохода. Вместе с тем значительны расходы на оплату коммунальных платежей (12,4 %), а также одежду, обувь и транспорт (приложение 6).
За исследуемый период увеличилось потребление овощей, фруктов, молочных продуктов, растительного масла сельским и городским населением [98].
В результате исследования нами были проанализированы основные показатели, отражающие занятость населения Уральского Федерального округа. Так, в 2011 году в Курганской области уровень безработицы составил
10,3 %, в Свердловской - 7,3 %, в Тюменской - 5,9 %, а в Челябинской области - 6,7 %. Уровень занятости сельского населения трудоспособного возраста в среднем за 2011 год в Челябинской области составил 71,9 %, что больше на 1 % по сравнению со Свердловской областью.
Нами был проанализирован показатель, отражающий суммарный валовой продукт за исключением объёмов его промежуточного потребления (таблица 1.7 [98]).