Дифференциация уровня благосостояния: области проявления, последствия, пути сглаживания

• Автор: Овсянникова, Ирина Петровна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 182 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. Благосостояние как отражение специфики российской экономики

в переходных условиях.

1.1. Сущность и количественные характеристики благосостояния.

1.2. Дифференциация благосостояния как признак переходной экономики.

2. Типология дифференциации благосостояния.

2.1. Межотраслевая дифференциация благосостояния.

2.2. Дифференциация регионального благосостояния.

3. Социально-экономические последствия дифференциации благосостояния

и пути их сглаживания.
3.1. Социально-экономические последствия дифференциации благосостояния.
3.2. Пути сглаживания социально-экономических последствий дифференциации благосостояния.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Усиление социально-экономического неравенства переживали все страны с переходной экономикой. Это произошло и в России. После относительно равномерного распределения доходов в условиях плановой экономики, когда их источники были не столь разнообразны, как в условиях рынка, и значительная часть поступающих в бюджет средств перераспределялась через общественные фонды потребления, в переходный период начался практически бесконтрольный передел собственности, приведший к резкому скачку а перераспределении доходов. Под влиянием трансформационного спада, которым сопровождался переход к новой экономической системе, в ряде постсоциалистических стран, в той числе и в России, произошло резкое снижение реальных доходов населения, что, наряду с усилением неравенства в их распределении, создало предпосылки к обнищанию широких слоев населения. Поэтому, проблема выравнивания потребления и обеспечения высокого уровня жизни стоит в центре внимания экономистов и общества в целом. В этом случае возрастает необходимость дифференцированного подхода к изучению и решению поставленных перед автором проблем по отношению к отдельным социальным, территориальным и возрастным группам населения, а не только в целом по России.
Следует отметить, что происходящие в России экономические явления и процессы, характеризующие проблему благосостояния нации, резко отличаются от тех тенденций, которые присущи странам с развитой рыночной экономикой. Это обусловлено различными объективными и субъективными факторами переходного процесса.
В сегодняшних условиях повысились как внимание, так и требования к оценкам благосостояния. Изменились и акценты в использовании системы показателей - они несколько сместились от измерительно-оценочной в сторону ее оценочно-сопоставительной функции. Весьма важным направлением представляется использование показателей благосостояния для проведения на объек-
тивной расчетной основе сопоставлений: во временном разрезе - для оценки влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения, по отдельным доходно-имущественным группам населения - для определения степени экономической дифференциации общества, а также по различным регионам страны - для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения.
Следовательно, актуальность исследования обусловлена необходимостью раскрыть содержание благосостояния как социально-экономической категории, разработки подходов, наиболее полно и точно характеризующих данное понятие, а также всех его составляющих, чтобы выявить влияние различных причин и факторов на повышение благосостояния на уровне личности и региона.
Очевидные для каждого человека процессы социального расслоения обусловили поддержание и развитие исследований, связанных с изучением дифференциации доходов и потребления, феномена бедности, поведения маргинальных групп и т.п. В этой области получил определенное развитие инструментарий вычисления распределения населения по доходу. Но в то же время анализ результатов этих исследований показал, что их нельзя признать окончательными. Более того, исследования в этой области не создали базы, позволяющей построить хотя бы простейшую схему факторного прогноза дифференциации доходов, дающую возможность связать ее изменения с переменными экономической политики.
Что же касается исследования проблем бедности и смежных с ними направлений, инструментом их являлись различного рода социологические обследования и опросы. Однако, изначально микроэкономический характер подобных исследований на позволяет спроецировать их результаты на уровень экономики в целом, чтобы на их базе формулировать содержательные альтернативы социальной политики, выраженные в макроэкономических показателях. Заключения же типа «в России катастрофически растет бедность» акцентируют

Таблица 1.1.3.
Динамика ИЧР по РФ
Годы Индексы
Ожидаемой продолжительности жизни Доступности образования благо- состоя- ния ИЧР
1992 0,710 0,890 0,945 0,
1993 0,668 0,889 0,942 0,
1994 0,667 0,889 0,816 0,
1995 0,686 0,889 0,766 0,
Из таблицы видно, что итоговое значение индекса ИЧР для России непрерывно снижается, и наибольший «вклад» в его снижение вносит показатель ВВП на душу населения (на 179 пунктов).
Таким образом, Россия, занимавшая в 1993 году по значению ИЧР 57-е место и находившаяся в группе стран с высоким уровнем развития, в 1994 году передвинулась на 67-е место, попав в группу стран со средним уровнем развития, а в 1995 году заняла уже 72.
Однако следует отметить, что уже к 1997 году Россия поднялась на ступеньку выше, заняв 71 место по ИЧР, а в 1999 году перевалила рубеж 1993 года, заняв 55 место, причем, такое же место Россия заняла и по объему ВВП на душу населения, т.е. по показателю, существенно тормозившему уровень ИЧР для нашей страны.
Что касается расчета ИЧР регионов России, то согласно данным государственной статистики за 1998 год, то можно отметить, что постулат о лидирующем положении Москвы и Московской области не оправдал ожиданий. На 1-ом месте находится Тюменская область, имеющая ИЧР, равный 0,77734; Мо-
19 Валентей С. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики - 1999 — № 2 - С.99.
20 Экономика и жизнь - 2001 - июль № 30 - С. 1.