Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории

• Автор: Кусургашева, Людмила Васильевна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 331 с.

ГЛАВА 1.
ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
1.1. Структурная неоднородность предмета экономической теории
1.2. Структура экономической теории
1.2.1. Теоретический и эмпирический уровни экономической
Ф теории
1.2.2. Основания экономической теории
ГЛАВА 2.
ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
2.1. Дихотомия абсолютизма и релятивизма в экономической теории
2.2. Развитие экономической теории: релятивистский аспект
2.3. Закономерности и тенденции исторического развития экономической теории
2.3.1. Закономерности исторического процесса развития
^ экономической теории
2.3.2. Тенденции развития экономической теории
ГЛАВА 3.
ФАКТОРЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
0 3.1. Взаимосвязь теоретического обоснования и практики
экономических реформ в России
3.2. Кризис и тенденции развития марксистской политической
экономии
3.3. Институциональный подход в отечественной экономической
теории

ГЛАВА 4.
СТАНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ-^ СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОБЩЕГО И
ОСОБЕННОГО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
4.1. Взаимосвязь общего и особенного в предмете экономической теории
4.2. Методология исследования национальной экономики России.
ГЛАВА 5.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ В КОНТЕКСТЕ ПОСТМОДЕРНА • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы

Актуальность исследования. Негативные последствия шоковой терапии (1992 - 1998 гг.), неопределенность и ненадежность факторов роста российской экономики (с 1999 г.) вновь и вновь ставят на повестку дня вопрос о перспективах курса, выбранного руководством России, начавшим грандиозную по историческим меркам трансформацию. Провести экспертизу по этому вопросу прежде всего должна экономическая наука, поскольку преобразования инициировались в сфере экономики и затем распространились на все сферы общественного бытия.
Известно, что в основе трансформации российской экономики лежит либерально-монетаристская модель, являющаяся одной из ведущих концепций в современной западной экономической теории. В связи с этим исходный замысел работы возник в поиске ответа на вопрос о роли экономической теории в общественных преобразованиях. Этот первоначальный импульс в процессе дальнейших размышлений перешел в плоскость рефлексии об основах экономической теории вообще: каков её предмет, метод и структура. Решение этих вопросов невозможно без обращения к истории экономической мысли, поскольку именно в процессе ее развития в качестве «сухого остатка» остается то, что именуют методологией.
Интерес к методологическим вопросам обычно обостряется в кризисные периоды развития науки, когда рушатся старые представления и возникает настоятельная необходимость выработки новых представлений о предмете и методе науки, критериях истинности, значении и границах применения той или иной теории. Используя терминологию Т. Куна, методологические дискуссии становятся особенно востребованными в период научной революции, в процессе которой происходит распад старой парадигмы, появляются конкурирующие с ней парадигмы и научное
Поставив вопрос о природе и причинах богатства народов, Смит с самого начала (во введении) фиксирует всеобщую основу богатства в труде. Исходя из этого, он строит свою дедуктивную систему, теоретически выводя все эмпирические факты из этой всеобщей основы. Однако, как известно, теоретическое рассмотрение фактов у Смита все время переплетается с простым эмпирическим описанием фактов так, как они существуют на поверхности явлений. У Рикардо дедуктивный метод выдержан более строго, чем у Смита. Исходя из того же понимания труда как всеобщей основы и внутренней связи капиталистической экономики, он выводит все сложные явления из этой простой основы. В то же время ему не удалось подвести все явления под всеобщий принцип (определение стоимости трудом), поскольку дедукция у Рикардо, как у Смита носила формальный характер. Дело здесь в том, что непосредственное подведение конкретных явлений действительности (например, прибыли) под закон стоимости натолкнулось на противоречия60, которые формальной логикой запрещены. Поэтому в системе Рикардо они так и остались неразрешенными.
Дедуктивный способ построения теории Маркса отличался от классического своим диалектическим основанием. Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному предполагает последовательный переход от простого, неразвитого, т.е. абстрактного отношения к все более сложным, развитым, т.е. конкретным отношениям. Этот переход осуществлялся путем анализа и разрешения внутренних противоречий каждого отношения и в основном совпадал с историческим развитием капиталистического способа производства (принцип диалектического единства логического и исторического).
К. Маркс при построении своей теории исходил из реальных, непосредственно данных фактов (чувственно-конкретное). Однако, если
60 Напомним, что речь идет о противоречии трудовой теории стоимости факту обмена труда на капитал, а также факту получения средней прибыли.