Рыночная институционализация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности

• Автор: Лешкевич, Владислав Валерьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 197 с. : ил.

1 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, ВАРИАТИВНОСТЬ, ПОСТКРИЗИСНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
1.1 Институциональная парадигма в современной экономической теории
1.2. Синергетические эффекты рыночной институционализации экономики
1.3. Институциональная составляющая экономической политики России
2 МЕХАНИЗМ РЫНОЧНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ НА ЭТАПЕ ПОСТКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ
2.1. Особенности развития институтов и институциональных подсистем в России
2.2. Контракты как институциональные соглашения и оппортунизм российских предпринимателей
2.3. Институциональная сегментация неформальной экономики и механизм аддитивности
3. ЛОКАЛИЗАЦИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
3.1. Теории неопределенности: сравнительный анализ
3.2. Механизм снижения неопределенности в условиях рыночной институционализации российской экономики
3.3. Институциональное проектирование как инструмент локализации неопределенности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Опыт рыночной трансформации постсоциалистических экономик подтвердил первоочередную значимость институциональных преобразований. И если в сфере создания формальных институтов российские реформы осуществлялись в форме шокового либерального варианта на основе их импорта, то заимствование неформальных институтов предпринимательской этики, цивилизованного поведения домохозяйств, рыночной культуры государственных чиновников и др. невозможно, необходимо их постепенное формирование, выращивание. Кроме того, переход России на траекторию устойчивого экономического роста требует институциональной модернизации ряда сфер, прежде всего, поворота экономики к решению отложенных на полтора десятилетия социальных проблем российского общества.
Эти остро стоящие проблемы в условиях сохраняющейся неустойчивости и рыночной неопределенности экономики России, активно включающейся в глобализированное мировое экономическое пространство, усугубляют необходимость концептуального обоснования модели институциональной трансформации в новых исторических, геополитических, научнотехнологических, ментальных, национально-культурных условиях посткри-зисного развития. Импорт рыночных институтов развитых стран, их массовая и скоротечная имплантация обусловливают низкий уровень доверия к формальным институтам, расширение сферы неформальных экономических отношений, превращение хозяйственной системы России в экономику физических лиц с масштабной теневой составляющей.
Особую актуальность в связи с этим приобретает исследование механизмов институциональных преобразований, сравнительный анализ результативности их вариантов, особенно их влияния на локализацию неопределенности в экономике в контексте достижения долгосрочного устойчивого экономического роста и детеневизации экономики.
Степень разработанности проблемы. Институциональная парадигма,
разрабатываемая в рамках старого (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл и др.) и нового институционализма (Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон и др.), в наибольшей мере соответствует традициям российской экономической науки, концентрирующей внимание на анализе экономических отношений.
Соотношению формальных и неформальных институциональных факторов, правил и норм экономического поведения посвящены работы Ф. Хай-ека, Т. Эггертсона и др. Представитель немецкого ордолиберализма В. Ойкен исследует корневые институциональные регламентации, среди которых институт собственности и конкурентный порядок; О. Уильямсон отстаивает идею выделения разных институциональных уровней, принцип комплемен-тарности институтов; М. Олсон выявляет роль «скрытых» рынков в рамках плановой экономики, Дж. Ходжсон и Э. де Сото анализируют проблемы эндогенного оппортунизма в трансформационной экономике, Т. Гайгер указывает на действие лагов как источников неопределенности.
Исследование причин, приводящих к изменениям институциональных механизмов, представлено в работах В. Зотова, О. Иншакова, Н. Лебедевой,
В. Преснякова. Институциональным преобразованиям посвящены работы О. Бабецкой-Кухарчук, В. Гугняк, В. Дементьева, В. Кокорева, М. Морель и др. Теория переходной экономики, динамика институциональных порядков разработаны О. Белокрыловой, В. Гарбузовым, А. Мартыновым и др. Анализу международной практики оппортунистического поведения посвящены исследования Е. Морозенской, институциональных перспектив -А.Московского, В. Некрасова и др.
Опыт российских институциональных изменений проанализирован в работах В. Вольчика, Г. Клейнера, Я. Кузьминова, А.Олейника, В. Радаева, А. Яковлева, Е. Ясина. Взаимоотношение между важнейшими игроками в российской посткризисной экономике, анализ институциональных барьеров российской модернизации осуществлен Ю. Овсиенко. Механизмы трансформации формальных и неформальных институтов описаны С. Глинкиной, М. Дерябиной, Л. Тимофеевым, О. Осипенко и др.
второй - кризис и распад «реального социализма», и, в частности, второй сверхдержавы мира — СССР. Оба эти процесса привели к институционализации нового общественного строя, который складывается в специфических условиях России - «социума с глубочайшими и мощными культурноисторическими традициями, страны с высоким уровнем научно-технического и социально-экономического развития, достигнутым вне рыночнокапиталистической системы»35.
Безусловно, в силу специфики институциональной структуры экономики, включающей формальные (государственные) и неформальные институты, государственное воздействие на процессы институционализации является доминирующим. Причем, оно осуществляется по двум взаимодействующим, а значит, также вызывающим синергетические эффекты, направлениям - политико-экономическому и организационно-экономическому. Это обусловлено объективной структурой экономической системы, включающей как политико-экономические отношения, так и подсистему организационноэкономических связей, выражающих движение общественного разделения труда. Первая, по мнению С.П. Макарова, «исходна и причинна, вторая вторична и следственна, что и проявляется во взаимодействии экономической политики государства и государственного регулирования экономики»36.
В качестве ведущего института государство представлено в экономике не просто своими властными структурами, но и административным ресурсом. Ведение экономики это - деятельность, а деятельность осуществляется людьми. Поэтому государственное регулирование приобретает личностный характер, персонифицируется, становится функцией, государственных деятелей. Именно эти люди, ограниченные в своем поведении формальными и не35 Бузгалин A.B. Трансформационный характер российской экономики // Экономическая теория в XXI веке - 3(10): Проблемы пореформенной экономики. / Под ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. - М.: Экономисть, 2005. - С. 10.
36 Макаров С.П. Ведение государством национальной экономики // Экономическая теория в XXI веке -3(10): Проблемы пореформенной экономики. / Под ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. - М.: Экономисть, 2005. - С.38.