Дисфункциональность формирования и развития российского института банкротства

• Автор: Созанов, Владислав Валерьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Владикавказ
• Количество страниц: 142 с. : ил.

1. Теоретико-методологические основы и условия формирования российского института банкротства
1.1. Институциональная динамика отношений несостоятельности в российской рыночной системе
1.2. Структурная характеристика субъектно-объектного состава института банкротства в РФ

1.3. Функции российского института банкротства

2. Функционирование посреднических структур как инфраструктурных элементов института банкротства в РФ

2.1. Институт финансовых посредников в системе банкротства экономических субъектов

2.2. Институт коллекторов в системе банкротства экономических субъектов

2.3. Иститут медиации в системе банкротства экономических субъектов

3. Основные направления развития и совершенствования инфраструктурной среды института банкротства в РФ
3.1. Особенности функционирования инфраструктурной среды института банкротства в РФ

3.2. Рефункционализация развития института банкротства в РФ

3.3. Основные направления совершенствования инфраструктурной среды института банкротства в РФ
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Институт банкротства является базовым элементом рыночной экономики, функционирование которого оказывает существенное влияние на макро- и микроэкономические параметры развития национальной экономики. Однако российский институт банкротства характеризуется не только высоким уровнем конфликтности функционирования, но и усложнением процессов согласования и реализации экономических интересов участников отношений несостоятельности, что отражается в противоречивости как отдельных процедур банкротства, так и в развитии всего института.
Дисфункциональность российского института банкротства проявляется в том, что он используется как инструмент захвата и передела собственности в виде гринмейла, рейдерства, как инструмент налоговой оптимизации при выводе активов, уклонении от налогов или как средство недобросовестной борьбы с конкурентами для снижения цены активов перед последующим слиянием и поглощением, банкротства эффективных собственников. Кроме того, при выполнении своих основных функций: ликвидационной,
восстановительной и профилактической, российский институт банкротства также имеет свои несбалансированные элементы реализации, проявляющиеся в доминировании ликвидационной направленности в ущерб другим функциям.
Нецелевое отклонение в функционировании базового института российской рыночной системы приводит к возрастанию уровня трансакционных издержек экономических субъектов, реализации оппортунистического поведения главных участников отношений несостоятельности, что трансформирует мотивацию, стимулы и результативность воспроизводства экономических интересов хозяйствующих субъектов. Все это сказывается на том, что доля убыточных предприятий в РФ в целом не снижается; так, в первом полугодии 2014 г. она составила
32,4%.1 При этом сохраняется высокая отраслевая и региональная неравномерность убыточных предприятий, несмотря на активизацию государственных антикризисных мероприятий и программ.
Следовательно, проблемы сбалансированного функционирования российского института банкротства имеют существенную теоретическую значимость и практическую направленность, детерминируя качественные параметры развития институциональной среды хозяйствования, влияющие на устойчивость развития институтов собственности, конкуренции, а также эффективность антикризисного регулирования на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов.
Степень разработанности проблемы. Вопросы дисфункциональности института банкротства проявляются в многоаспектности реализации отношений несостоятельности как на макро- , так и на микроэкономическом уровне, что отражается в соответствующей тематической направленности научных исследований зарубежных и отечественных ученых, посвященных систематизации функционирования института банкротства в рыночной экономике.
Теоретические и методологические основы формирования институциональной инфраструктуры рыночной системы заложены в рамках институционально-эволюционного подхода и нашли свое отражение в работах зарубежных ученых: Р. Коуза, Ф. Найта, Д. Нордта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, М. Олсона, Ж. Тироля, С. Уинтера и др., а также в исследованиях отечественных ученых: С. Авдашевой, В. Вазагова, В. Вольчика, В. Гребенникова, С. Галазовой, В. Дементьева, Б. Ерзнкяна, Т. Игнатовой, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Е. Миргородской, В. Полтеровича, Е. Попова, В. Тамбовцева, Т. Токаевой, А. Шаститко, Р. Энтова
1 Так, 51,8% организаций, занимающихся производством и распределением электроэнергии, являются убыточными, 42,8% убыточны в сфере добычи полезных ископаемых,40,5% предприятий
ЖКХ, 32 % предприятий — в обрабатывающей промышленности, 21,4% — в сфере розничной торговли. — Данные Федеральной службы государственной статистики РФ // Сайт-игу\г^к8.гиЛурвЛгст
В соответствии с законодательством России реабилитационные мероприятия, проводимые в рамках той или иной процедуры, достаточно разнообразны. Однако их основной целью является сохранение деятельности должника и попытка восстановления его платежеспособности. Как отмечает
A.B. Егоров, «все вместе эти процедуры оказываются противопоставлены
конкурсному производству, функцией которого является исключительно

распродажа имущества должника».
Таким образом, ученые третьей группы говорят о наличии основных функций, которые выполняет институт банкротства. По мнению В.Н. Ткачева,89 М.В. Телюкина,90 Е. Торкановского91 и др., институт несостоятельности выполняет две основные функции: восстановительную и ликвидационную. Согласно их мнению, банкротство может либо восстановить несостоятельное предприятие, либо ликвидировать его. С.А. Карелина выделяет три функции: восстановительную, ликвидационную и предупредительную. «Предупредительный механизм представляет собой совокупность средств правового регулирования, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер в целях предупреждения несостоятельности (банкротства) субъекта».
Функции института банкротства с позиции группировки различных авторов отражены на рис. II
88 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности/ "ВолтерсКлувер", 2008.
89 Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.,
2006. С. 5.
90 Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 68 - 69.
91 Торкановский Е . Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 6.
92 Составлено автором.