Доверительность как социальный капитал трансформирующегося российского общества : По материалам этносоциологического исследования в Башкортостане, Татарстане и Удмуртии

• Автор: Юраков, Алексей Вячеславович
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 225 с. : ил.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения феномена доверительности

1.1. Феномен доверительности в сфере этносоциальных отношений

1.2. Доверительность в системе понятийно-терминологического арсенала социального капитала

1.3. Методологические и методические принципы исследования

Глава II. Сходства и различия в представлениях о толерантности и доверительности в межличностных коммуникациях
1.1. Индикаторы толерантности и доверительности (инструментально-информационное обеспечение исследования)
1.2. Факторы повышения уровня толерантности и доверительности в межличностном взаимодействии
Глава III. Панорама доверительности в общественном сознании (структурнофункциональный и этнорегиональный аспекты)

3.1. Векторы «доверия - недоверия» в системе политико-правовых отношений

3.2. Социально-экономический ракурс доверительности

3.3. Типология доверия и недоверия в межэтнических и межконфессиональных отношениях
3.4. Доверительность и СМИ
Заключение
Библиография
Приложение 1. Критерии идентификации толерантности и доверительности
Приложение 2. Факторы воздействия на уровень толерантности и доверительности в
межличностном взаимодействии
Приложение 3. Доверительность к социально-политическим институтам, народам и религиям

В условиях «травматических»1 трансформационных процессов, которые с начала 1990-х гг. охватили политику, экономику и идеологию с существовавшей системой ценностей на постсоветском пространстве, а также сферу этногосударственных и межэтнических отношений, отсутствие доверительности в широком и узком смысле становится препятствием как в деле успешного реформирования экономики, эффективного функционирования гражданского общества, так и в развитии межэтнических и межконфессиональных контактов. Последнее представляется особенно актуальным для многоэтнического российского социума, в том числе с точки зрения предотвращения возникновения новых и ликвидации существующих очагов межэтнических конфликтов, разгоревшихся с распадом Советского Союза как на южных рубежах РФ, так и на территории ряда сопредельных стран СНГ.
В связи с этим этносоциологический анализ факторов, масштабов и форм проявления элементов доверия и фиксации очагов и узлов недоверия становится одной из ключевых задач в преодолении опасности синдрома «расколотого общества» и повышении объема и эффективности социального капитала как во взаимоотношениях между людьми разных национальностей, так и в отношении их к существующим социальным, экономическим, политическим институтам, для вынесения ими более адекватной оценки и успешного их участия в происходящих этнополитических, социально-экономических, этнокультурных процессах. При этом без анализа данных об установках и настроениях граждан в этническом аспекте невозможно глубокое понимание феномена доверительности как многогранного этносоциального явления, раскрытие причин и преодоление тех болезненных узлов недоверия, которые существуют на данный момент в общественном сознании представителей различных социальных и этнических групп, препятствуя общегражданской консолидации и межэтнической интеграции в РФ.
Необходимо уточнить, что доверие, или в более специфичном и менее универсальном смысле доверительность, как явление, имеющее место в конкретных и гораздо реже абстрактно-когнитивных ситуациях взаимоотношений, является одним из наиболее важных компонентов социального (в т.ч. этносоциального) капитала, рассматриваемого в настоящей работе в качестве совокупности социальных (и этнических) сетей, неформальных правил, норм и ценностей, которые разделяются индивидами без законодательно установленного
1 Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. №1; он же: Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. №2.

порядка и позволяют им взаимодействовать с обоюдной выгодой. При этом доверие, по выражению Ф. Фукуямы, выступает в качестве ключевой характеристики развитого человеческого общества, проявляясь как на индивидуальном (личностном), так и на социальном уровне1.
Следует сказать, что концепция социального капитала активно развивается в рамках современной сетевой социологической теории и в ее понятийно-терминологическом арсенале плодотворно разрабатываются понятия социальных сетей, доверия, корпоративной культуры, уделяется внимание анализу тех этических норм и моральных ценностей, которые существует в тех или иных этнокультурных, социально-профессиональных и т.д. сообществах. В современном постиндустриальном информационном обществе это является особенно важным, т.к. в общественном мнении как никогда ранее стала доминировать высокая значимость социальных отношений. С позиций теории социального капитала предприняты попытки объяснить особенности социально-экономического и политического развития тех или иных стран. Заметим, что чем выше объем социального капитала, тем сильнее позиции гражданского общества, т.к. оно, по словам Э. Геллнера, размыкает связь социальной жизни и авторитета власти2.
Однако, как нам представляется, в рамках данной концепции уместно говорить и об этносоциальном, или же социальном капитале этнических групп. Таким образом, составляющая социального капитала - доверие (доверительность) исследуется нами через призму проявления этнической специфики в менталитете и деятельности граждан в контексте многомерной социальной реальности.
Научно-теоретическая значимость темы исследования состоит в раскрытии этносоциальных особенностей феномена доверительности, в выявлении механизмов его формирования, масштабов и форм проявления в структурно-функциональном (в системе политико-правовых, социально-экономических, межэтнических и межконфессиональных отношений, в восприятии СМИ) и этнорегиональном аспекте в контексте межличностных, межгрупповых и институциональных взаимодействий. С практической точки зрения актуальность данной темы обоснована существованием реальных социально значимых факторов в связи с сохраняющимся в обществе недостатком толерантности-доверительности-солидарности. Подобный дефицит, в частности, обусловлен пока еще незавершенными на данный момент процессами по формированию как общероссийской гражданской, так и индивидуальных (социальной, профессионально-трудовой,
имущественной) идентичностей, а также неоднозначными последствиями
1 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. М., 2004. С. 6.
2ГеллнерЭ. Условия свободы. М., 1995. С. 105-111.

балансирования и ограничения власти государства. Отсутствие же или низкие уровни социального капитала обуславливают жёсткую централизацию, авторитарность, огосударствление экономики. Можно заключить, что недоверие к власти и представителям бизнес-кругов - есть следствие низкого объёма или слабой эффективности социального капитала.
Вместе с тем, вероятно, наиболее весомым недостатком концепции социального капитала является инструментальная (техническая) сложность его количественного и качественного измерения1. Впрочем, данное несовершенство не является исключительно виной самой концепции, а есть следствие пока ещё слабо разработанного понятийнотерминологического аппарата. Различные формы проявления социального капитала Ф. Фукуямой рассматриваются через концепцию «радиуса доверия», которым обладают разные коллективы людей. Если социальный капитал оказывает положительное влияние на окружающую среду, то радиус доверия может быть больше, чем сама группа. Однако в больших организациях возможно, что радиус доверия окажется меньше, чем само членство в группе.
Современное модернизированное общество, в отличие от традиционного, состоит из большого числа тесно взаимодействующих между собой социальных групп и представляет, по выражению Фукуямы «ряд концентрических и накладывающихся друг на друга радиусов доверия»2, (см. схема 3)
Схема 3.
Сети доверия в обществе
Однако перед концепцией «радиусов доверия», использующейся для изучения представлений об отношениях в обществе, возникает вопрос, почему радиусы доверия в том или ином современном обществе различны. Объяснение данного различия видится нам в том, что доверие (доверительность) имеет мощную культурную основу. Как следует из вышеизложенного (см. п. 1.1.), в коллективистских обществах уровень доверия выше к
1 О сочетании количественных, качественных и сравнительных методов исследования соответствующей величины социального капитала см.: Социальный капитал. Тахлил - Центр социальных исследований.
21Ыё.